СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-3999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5090/2023) на определение от 24 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3999/2023 (судья А.В. Хорошилов), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Уфа к 1.Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 

<

...>. Отделению судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству номер 13316/23/54007-ИП, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 13316/23/54007-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены: Отделение судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 заявление ИП ФИО1 по делу № А45-3999/2023, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 16.02.2023, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что дело должно было быть рассмотрено в одно заседание; указывает, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заявителем интереса к спору, что является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял, что поддерживает заявление, не настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 Постановления № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление было принято к производству 20.02.2023 и назначено к рассмотрению судебном заседании на 02.03.2023. 

02.03.2023 суд отложил судебное разбирательство на 22.03.2023, 22.03.2023 суд отложил судебное разбирательство на 04.04.2023, 04.04.2023 суд отложил судебное разбирательство на 20.04.2023, 20.04.2023 суд отложил судебное разбирательство на 23.05.2023. 

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство откладывалось судом, заявителю разъяснялись положения статьи 148 АПК РФ. 

В судебные заседания 02.03.2023, 22.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023, 23.05.2023 заявитель не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, о рассмотрении дела без участия его представителя не заявил. 

В определении от 20.04.2023 суд предлагал заявителю представить данные о заинтересованности в разрешении спора и разъяснил то, что в случае его неявки в судебное заседание суд вправе оставить его заявление без рассмотрения. 

Заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение заявителя, повторная их неявка в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего заявления ИП ФИО1 без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в определениях суда от 02.03.2023, 22.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023 указано лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с полномочиями, оформленными надлежащим образом в судебное заседание.

Заявитель явку не обеспечил.

Ссылка апеллянта на то, что данное заявление к судебному приставу-исполнителю должно было быть рассмотрено в одном заседании, подлежит отклонению, поскольку у суда на основании статьи 158 АПК РФ имеется право отложить рассмотрение дела при наличии оснований независимо от сроков рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции при отложении рассмотрения дела  указывал в определениях соответствующие основания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 24 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

              Судья                                                         С. В. Кривошеина