﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16675/2018(19,20)-АК

Дело № А60-10944/2010

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                              Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Науменко А.В.: Завьялов С.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от АО «Уромгаз»: Егоров А.Ю., паспорт, доверенность от 06.12.2019;

иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц ТОО «Мерона Киннисвара», Наумейко Сергея Анатольевича, Наумейко Анатолия Васильевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных мер,

наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ТОО «Мерона Киннисвара» в пределах 129 779 359 рублей 90 копеек; 

наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Наумейко Сергею Анатольевичу за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно; 

наложении  ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Наумейко Анатолию Васильевичу  за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-10944/2010 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Метания» о признании закрытого  акционерного  общества ЗАО «Агрогаз» (далее – ЗАО «Агрогаз», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 года в отношении ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года  ЗАО «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2014) арбитражный управляющий Семёнов Сергей Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». Конкурсным управляющим  должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (далее – Юрковская Е.В., конкурсный  управляющий) (ИНН 665801693505, регистрационный номер в сводном реестре 336, адрес для корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233) – член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (394033, г. Воронеж, пр. Ленинский, 172).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2020 поступило заявление АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных мер  в отношении ТОО «Мерона Киннисвара», Наумейко Сергея Анатольевича, Наумейко Анатолия Васильевича, поскольку  в отношении  последних рассматривается  заявление  о привлечении  к субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 года заявление АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ТОО «Мерона Киннисвара» (Регистрационный код: 10924685, место нахождения: Эстонская республика, 13423, Харьюский уезд, город Таллин, район Мустамяэ, Сьшрусе пет, 192-121, зарегистрированное 14.02.2003г. в Торговом Реестре Суда первой инстанции Харью), в пределах  129 779 359 рублей 90 копеек.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Наумейко Сергею Анатольевичу (26.08.1973 г. рождения, зарегистрирован по адресу: 624022; Свердловская обл., Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть, ул. Малахитовая, д. 9) за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения  устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской  области, ежемесячно.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Наумейко Анатолию Васильевичу (08.02.1952 г. рождения, зарегистрирован по адресу: 620075; Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 202) за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Мерона Киннисвара», Наумейко Сергей Анатольевич (далее – Наумейко С.А.), Наумейко Анатолий Васильевич (далее -  Наумейко А.В.) обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ТОО «Мерона Киннисвара» и Наумейко С.А., указывают, что заявление АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом определением от 08.06.2020 года, не соответствует принципам обоснованности и необходимости запрашиваемых мер,  пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Отмечают, что доля в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акции АО «УНЭСКО» принадлежали ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр», они были отчуждены в пользу Кошелева А.В. (участника ООО «НГТ-Холдинг») тогда, когда фактический контроль за указанными обществами принадлежал Трухину В.В. Отчуждение произошло 25.12.2018 года (договор купли-продажи доли) и 26.12.2018 (договоры купли-продажи акций), именно по воле Трухина В.В. из собственности ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» выбыло имущество. Новый генеральный директор ООО «НГТ-Холдинг» - Корняков Антон Сергеевич (назначен директором ООО «НГТ-Холдинг» лишь 03.10.2019 года),  обнаруживший, что продажа долей и акций осуществлена по нерыночной цене, предпринимает действия по возврату этого имущества в собственность холдинга, им были поданы соответствующие исковые заявления, которые ещё рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №А60-71384/2019 и №А60-21916/2020. Кроме того, ранее заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ТОО «Мерона Киннисвара», а также Наумейко А.В. и Наумейко С.А. было подано АО «УНЭСКО», однако определением от 21.05.2020 года в удовлетворении заявления было отказано. Заявление АО «Уромгаз» аналогично по содержанию заявлению АО «УНЭСКО» за одним лишь исключением: АО «Уромгаз» представило в качестве обоснования необходимости обеспечительных мер ложные утверждения о продаже  имущества.  Полагает, что АО «Уромгаз» и АО «УНЭСКО» злоупотребляют своими правами  при  подаче заявление о принятии  обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Наумейко А.В. указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствуют принципу обоснованности, поскольку основаны исключительно на недостоверных доказательствах предложенных заявителем.  Отмечает, что Наумейко Анатолий Васильевич, Наумейко Сергей Анатольевич и ТОО «Мерона Киннисвара» не совершали действий по отчуждению имущества: доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО». Ссылается, что 50 % доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», принадлежащие Наумейко Анатолию Васильевичу, никогда не отчуждались им третьим лицам. Напротив, в настоящее время в рамках дела № А60-56965/2019 (судья Демина Т.А.) рассматривается заявление  Наумейко А.В. о восстановлении его в правах участника ООО «Уромгаз-Ирбит». Вопреки утверждениям АО «Уромгаз», Наумейко Анатолий Васильевич, Наумейко Сергей Анатольевич и ТОО «Мерона Киннисвара» также не отчуждали имущество, а, напротив, пытаются возвратить его. В августе 2019 года ТОО «Мерона Киннисвара», обнаружив недобросовестное поведение Трухина Виталия Валерьевича в качестве руководителя ООО «НГТ-Холдинг», ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Автоматика» и иных предприятий холдинга «Национальные газовые технологии», инициировало прекращение полномочий Трухина, а впоследствии, после ознакомления с документами указанных обществ, подало ряд исков, направленных на возврат утраченного имущества в собственность холдинга.

Представитель Науменко А.В. доводы апелляционных жалоб поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Урогаз» против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов  дела,  в обоснование заявленных мер, АО «Уромгаз»  ссылалось на то, что 12.05.2020 поступило очередное  заявление АО «УНЭСКО» о привлечении к субсидиарной ответственности ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония), Наумейко С.А., Наумейко А.В., которое принято к судом  к производству, назначено   судебное  заседание.

Заявитель также  указывал на то, что лица, привлекаемые к ответственности, могут совершить действия, связанные с сокрытием принадлежащего им имущества, либо его намеренного отчуждения в пользу третьих лиц, что существенным образом затруднит, либо сделает невозможным как исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору, так и удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства в целом.

Пояснил, что лица, привлечение которых к субсидиарной ответственности требует АО «УНЭСКО» уже совершали действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества: доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акции АО «УНЭСКО».

Так ТОО «Мерона Киннисвара» (резидент Эстонии) является  подконтрольной Наумейко С.А. и Наумейко А.В., владеет 69,3% уставного капитала ООО «НГТ -Холдинг».

ООО «НГТ - Холдинг» (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645) принадлежит 100% уставного капитала ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888), при этом директором обеих организаций является одно лицо - Корняков А.С. (сын Наумейко С.А., внук Наумейко А.В.).

ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888) принадлежало 69,3% доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005) и 69,3% акций АО «УНЭСКО» (ОГРН 1026605242201, ИНН 6661071019).

ООО «НГТ - Холдинг» принадлежало 19,7% доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и 19,7% акций АО «УНЭСКО».

13.09.2018 года на общем собрании участников ООО «НГТ - Холдинг», где Наумейко С.А. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, как представитель Наумейко А.В. и ТОО «Мерона Киннисвара», было принято решение об отчуждении всех принадлежащих ООО «НГТ - Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» долей и акций в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО».

  Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, заслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании,  пришел к следующим выводам.

  Согласно пункту  1 статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.  В отношении  ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония), Наумейко С.А., Наумейко А.В.    рассматривается  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника лиц. 

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являлись руководителями либо участниками юридического лица входящего в одну группу с должником, с которым осуществлялись сделки признанные судом недействительными как направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере.

Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах заявленных сумм.

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы апеллянтов  о том, что  принятые судом обеспечительные меры не соответствует принципам обоснованности и необходимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано  выше,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих  в деле,  при  представлении   заявителем  документов, обоснованность  принятия испрашиваемых мер. Поэтому  суд первой инстанции,  учитывая  наличие  в его производстве  заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония), Наумейко С.А.,  Наумейко А.В.  принял    обеспечительные  меры в пределах  сумм заявленных требований.  

Доводы апеллянтов  о том, что  ранее определением от 21.05.2020 года в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных  мер в отношении ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония), Наумейко С.А.,  Наумейко А.В.  было отказано, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку АО «Уромгаз» не было лишено права повторно обратится с соответствующими обеспечительными мерами, с представлением  соответствующих доказательств.

Ссылки  апеллянтов  на то, что АО «Уромгаз» представило ложные сведения  о   реализации  ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония), Наумейко С.А.,  Наумейко А.В. своих активов, не могут  быть принято  судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку  судом первой инстанции  данные доводы не рассматривались, судебное заседание проводилось без вызова заинтересованных  лиц.  

Также ссылки апеллянтов на то, что АО «Уромгаз» и АО «УНЭСКО» злоупотребляют своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи  65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова