АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8256/2024

05 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению с ограниченной ответственностью "Подъемные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 592 470 руб. 19 коп. долга, 43 545 руб. 95 коп. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2П от 01.07.2024;

от ответчика: не явился, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 592 470 руб. 19 коп. долга, 43 545 руб. 95 коп. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №107/09/2022ПР на техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования (далее - договор №107/09/2022ПР), согласно которому (п.1.1.) подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание пассажирских лифтов и эскалаторов (далее - подъемно-транспортного оборудования), перечисленного в Приложении № 1 к договору - «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания подъемно-транспортного оборудования», а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора.

Подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет на оплату с актом выполненных работ. При наличии замечаний заказчик в 5-дневный срок с момента его получения направляет подрядчику подписанный с учетом замечаний акт выполненных работ. В случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ и оформления акта в установленный срок, а также при отсутствии со стороны заказчика замечаний, работа считается принятой в объеме, указанном подрядчиком в акте (п.5.1. договора №107/09/2022ПР).

В соответствии с п. 6.1. договора №107/09/2022ПР цена на техобслуживание ПТО устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к договору - «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания ПТО», которая составляет 85 205 руб.00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Истцом в период с мая 2023 года по январь 2024 года выполнены работы по договору №107/09/2022ПР на общую сумму 576 149 руб. 99 коп., что подтверждается актами: № 5107 от 31.05.2023 на сумму 78 590 руб. 00 коп.; № 6107 от 30.06.2023 на сумму 75 205 руб. 75 коп.; № 7107 от 31.07.2023 на сумму 69 198 руб. 00 коп.; № 8107 от 31.08.2023 на сумму 78 258 руб. 00 коп;№ 9107 от 30.09.2023 на сумму 71 643 руб. 00 коп.; № 10107 от 31.10.2023 на сумму 71 083 руб. 38 коп.; № 11107 от 30.11.2023 на сумму 78 590 руб. 00 коп.; № 12107 от 31.12.2023 на сумму 78 590 руб. 00 коп.; № 1107 от 31.01.2024 на сумму 39 302 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. договора №107/09/2022ПР заказчик принял на себя обязательство оплачивать обслуживание ПТО ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Вопреки условиям договора и требованиям закона заказчик не произвел оплату выполненных работ по договору №107/09/2022ПР, в связи с чем, задолженность ответчика по договору №107/09/2022ПР составляет 576 149 руб. 99 коп. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор № 2140п от 01.12.2023 (далее – договор № 2140п), согласно которому (п.1.1.) заказчик поручает, а подрядчик обязуется согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по замене пружин противовеса лифта рег.№ 13362 г/п 1000кг на 9 остановок, расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. Пушкинская 165. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п.1.2.). 

В соответствии с п. 6.1. договора № 2140п общая цена договора на момент заключения, определяется согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 16 320 руб. 20 коп. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 7.1. договора № 2140п заказчик в срок до 14.12.2023 оплачивает подрядчику предоплату в сумме 16 320 руб. 20 коп.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 2140п в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2140 от 17.01.2024 на сумму 16 320 руб. 20 коп.

Вопреки условиям договора и требованиям закона заказчик не произвел оплату выполненных работ по договору № 2140п, в связи с чем, задолженность ответчика по договору № 2140п составляет 16320 руб. 20 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в адрес ответчика направлена претензия № 107 от 25.03.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Истцом выполнены работы:

- по договору №107/09/2022ПР на общую сумму 576 149 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказанных услуг (выполненных работ): № 5107 от 31.05.2023 на сумму 78 590 руб. 00 коп.; № 6107 от 30.06.2023 на сумму 75 205 руб. 75 коп.; № 7107 от 31.07.2023 на сумму 69 198 руб. 00 коп.; № 8107 от 31.08.2023 на сумму 78 258 руб. 00 коп;№ 9107 от 30.09.2023 на сумму 71 643 руб. 00 коп.; № 10107 от 31.10.2023 на сумму 71 083 руб. 38 коп.; № 11107 от 30.11.2023 на сумму 78 590 руб. 00 коп.; № 12107 от 31.12.2023 на сумму 78 590 руб. 00 коп.; № 1107 от 31.01.2024 на сумму 39 302 руб. 00 коп.;

- по договору № 2140п на сумму 16 320 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2140 от 17.01.2024 на сумму 16 320 руб. 20 коп.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ по договору №107/09/2022ПР истец направил ответчику акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Факт направления ответчику указанных актов выполненных работ подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 17.05.2023, 08.06.2023, 14.07.2023, 11.08.2023, 21.09.2023, 02.11.2023, 15.11.2023, 08.12.2023, 30.01.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору №107/09/2022ПР, однако отказ от подписания актов о приемке выполненных работ истцу не направил. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору №107/09/2022ПР, что ответчиком не оспаривается, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 592 470 руб. 19 коп. долга подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №107/09/2022ПР в размере 42 896 руб. 71 коп. за период с 14.06.2023 по 17.04.2024, по договору № 2140п в размере 649 руб. 24 коп. за период с 18.01.2024 по 17.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 43 545 руб. 95 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №107/09/2022ПР в размере 42 896 руб. 71 коп., по договору № 2140п в размере 649 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указана сумма процентов по договору №107/09/2022ПР, а также ошибочно в резолютивную части решения включен абзацы 2:  «Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13  руб. 00 коп. государственной пошлины.». 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 576 149 руб. 99 коп. долга, 42 896 руб. 71 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 18.04.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (576 149 руб. 00 коп.); 16 320 руб. 00 коп. долга, 649 руб. 24 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 18.04.2024, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (16 320 руб. 00 коп.), 15 720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова