ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-29088/2019

г. Самара

12 июля 2022 года

11АП-8982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о разрешении возникших разногласий в части размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича (вх. 69102), по делу №А65-29088/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 г. гражданка ФИО2, г. Казань ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск, адрес: Россия 420104, г. Казань, РТ, ул. Сыртлановой, д.9, кв.78 , ИНН 

<

***> признана несостоятельным (банкротстом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021г. поступило ходатайство акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о разногласиях в части размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3 (вх. № 69102).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 судебное разбирательство по настоящему обособленному отложено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СРО ААУ «Евросиб», Управления Росреестра по РТ, ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 по делу №А65-29088/2019 отказано в удовлетворении заявление акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о разрешении возникших разногласий в части размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению объединённых жалоб ООО «ОйлТэк» и АО «КУГР» на финансового управляющего ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 в размере - 21 140 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-29088/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» - без удовлетворения.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявленных требований АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего с 21 140 руб. до 0 руб. указывает на то, что ранее доля ООО «ДИЗЕЛЬМАРКЕТ» исключена из конкурсной массы должника по заявлению финансового управляющего, что является неэффективной работой арбитражного управляющего ФИО3 а также на то, что проценты по вознаграждению финансового управляющего не могут быть установлены до рассмотрения жалобы ООО «ОйлТэк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник».

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения установленного судом размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в силу следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке.

Препятствия для установления размера вознаграждения в настоящее время отсутствуют, а выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, выплата, установленных определением суда процентов по вознаграждению финансового управляющего будет произведена после завершения расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы кредитора о преждевременности утверждения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, то есть до рассмотрения жалобы ООО «ОйлТэк» на бездействие финансового управляющего, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ранее доля ООО «ДИЗЕЛЬМАРКЕТ» исключена из конкурсной массы должника, что является неэффективной работой арбитражного управляющего ФИО3, были предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции и отклонены судебной коллегией, поскольку принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника доли ООО «ДИЗЕЛЬ-МАРКЕТ», не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО3, при этом именно в следствии проведенных ФИО3 мероприятий по реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства.

Кроме того, финансовым управляющим должника были выполнены необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в процедуре, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как первоначальное заявление, так и апелляционная жалоба АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» по своей сути направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, которыми был установлен процент по вознаграждению финансового управляющего должника, в неустановленном законом порядке.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 по делу №А65-29088/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-29088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова