АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14992/2017

22 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» ФИО3

о взыскании 765 050 руб. задолженности 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» (далее – ООО «КомиКуэстИнтернешнл», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 765 050 руб. задолженности по договору № ККИ-14/17 от 10.05.2017.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «КомиКуэст Интернешнл» ФИО3

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 24.11.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 22 декабря 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 10 час. 10 мин. 22 декабря 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком и третьим лицом отзывы не представлены.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КомиКуэст Интернешнл» (заказчик) заключен договор № ККИ-14/17, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика автотранспортом и/или спецтехникой, в период действия срока договора. Заказчик обязуется производить оплату предоставленных исполнителем услуг в порядке и в размере, установленном договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Действие договора определено сторонами  момента его подписания и до его расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до даты расторжения (пункт 8.1. договора).

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязался своевременно, в порядке и в сроки, установленные договором, производить оплату за оказанные услуги.

Как предусмотрено пунктами 3.1., 3.3. и 3.6. договора, расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены, подписанного сторонами договора, который является его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Основанием для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы: реестры путевых листов; отрывные талоны к путевым листам, оформленные надлежащим образом; акты выполненных работ; счет-фактура. Оплата за оказанные услуги производится в течение 45 календарных дней с момента предоставления заказчику указанных выше документов.

В силу пунктов 7.1. и 7.2. договора при возникновении споров по договору стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. Факты неисполнения условий договора оформляется двухсторонним актом, который должен быть составлен и подписан представителями обеих сторон в течение 3 суток с момента неисполнения условий договора. Претензии, согласно акту, предъявляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта. Сторона, не согласная с обстоятельствами акта подписывает его с изложением особого мнения. Ответ на претензию 15 рабочих дней с момента получения претензии. Споры и разногласия по договору регулируются путем взаимных переговоров между сторонами, соблюдая претензионный досудебный порядок урегулирования. В случае не урегулирования споров в досудебном порядке споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. Задолженность ООО «КомиКуэст Интернешнл» перед исполнителем составляет 765 050 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 09.10.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 41-44).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № ККИ-14/17 от 10.05.2017 в период май-август 2017 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «КомиКуэст Интернешнл» не представлено, возражений по существу требований не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг не представило.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-10877/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «КомиКуэст Интернешнл» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 (определение в полном объеме изготовлено 06.10.2017) по делу № А29-10877/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как предусмотрено пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 296 - ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 765 050 руб. задолженности по договору № ККИ-14/17 от 10.05.2017, образовавшейся в период май-август 2017 года. Таким образом, денежные обязательства в размере 474 760 руб., обязанность по уплате которых возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - до 14.08.2017, к текущим платежам не относятся, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом исковое заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Республики Коми 31.10.2017 (отправлено согласно штампу на почтовом отправлении 26.10.2017), то есть после введения процедуры наблюдения – 29.09.2017.

В силу части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление предпринимателя в части требований о взыскании 474 760 руб. задолженности по договору № ККИ-14/17 от 10.05.2017 за период май-июль 2017 года, поскольку требования истца в данной части должно быть рассмотрено в деле о банкротстве № А29-10877/2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КомиКуэст Интернешнл» по оплате суммы долга в размере 290 290 руб. за август 2017 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца в указанной части являются правомерными и удовлетворяются судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при принятии искового заявления предпринимателя к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 944 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 290 290 руб. задолженности.  

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» в доход федерального бюджета 6 944 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак