ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23552/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-4557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: от ООО "Гран"-ФИО2 по доверенности от 04.03.2017, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, от ФИО4-ФИО3 по доверенности от 22.02.2018, ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-23552/2017 

по иску ФИО5

к ООО "Гран", ФИО4у

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран», ФИО4 о признании:

решение внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» (ИНН 

<

***>), принятое по третьему вопросу повестки дня, отраженное в протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» №1 от 13.01.2017 недействительным.

применить последствия недействительности сделки - запретить Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении ООО «Грая» (ИИМ 

<

***>) связанные с увеличением уставного капитала ООО «Гран», изменением размера долей участников ООО «Гран», основанные на протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №1.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление ФИО5 было принято к производству, делу присвоен №А32-23552/2017.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран», ФИО4 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Гран» (ИНН 

<

***>) до 500 000 руб., оформленного протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №1 и протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №2.

Определение суда от 14.08.2017 исковое заявление ФИО5 было принято к производству, делу присвоен №А32-34042/2017.

Определением суда от 15.08.2017 дела А32- А32-23552/2017 и А32-34042/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен №А32-23552/2017.

Решением суда от 29.01.2019 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, Согласно заключению судебного эксперта № 29/3.1 от 23.04.2018г., выполненному ООО НПП «ЮрИнСтрой» следует, что каждый из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017г. изготовлен путем монтажа, путем соединения в единый документ частей одноименных документов, то есть четвертый лист каждого из экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017г. ранее не находился в одном сшиве с первыми тремя листами, следы брошюровки этих листов различаются, печатающие устройства, на которых были выполнены первые три листа и четвертый лист, разные. Определением суда от 15.08.2018г. была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, порученная ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» эксперту ФИО6 По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 80 от 07.09.2018г. Согласно заключению судебного эксперта установить, выполнены ли протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017г. путем монтажа (путем соединения листов различных протоколов собраний участников ООО «Гран») не представляется возможным, однако указано, что в двух экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 первые три листа выполнены на одном печатающем устройстве. Четвертый лист каждого протокола ранее не находился в одном сшиве с листами 1 -3 и выполнен на другом печатающем устройстве, не в один прием с первыми тремя листами. Четвертые листы двух экземпляров протокола выполнены на одном печатающем устройстве. Из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания участников общества №2 от 13.01.2017г. следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. При рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала ООО «Гран» не были разрешены вопросы о внесении в устав общества, утвержденный участниками общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также об изменении размеров долей участников общества, в связи с чем был нарушен порядок принятия решения об увеличении уставного капитала. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Гран» №1 от 13.01.2017г. ФИО4. вносит дополнительный вклад в размере 490 000,00 рублей денежными средствами в срок до 19.04.2017г., путем перечисления их на расчетный счет общества. ФИО4. денежные средства в срок и в порядке, установленном Общим собранием 13.01.2017г. года, не внес. Решение об увеличении уставного капитала было принято 13.01.2017, а денежные сродства ответчиком внесены ранее указанной даты, в связи с чем не могут считаться внесенными во исполнение принятых позже решений.

Определением председателя судебного состава от 07.05.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. 

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой они возражали против ее удовлетворения.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Гран» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.12.1998.

Учредителями общества являются ФИО5 (далее - истец) и ФИО4 (далее - ответчик).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и был распределен между учредителями равными долями по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

На общем собрании участников ООО «Гран», состоявшемся 13.01.2017 и оформленного протоколом № 1, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества ФИО4 в размере 490 000 руб. до 19.04.2017 путем перечисления на расчетный счет общества. После внесения дополнительного вклада, номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную стоимости дополнительного вклада. Итоги внесения дополнительного вклада утверждаются на следующем общем собрании участников общества, проводимом не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительного вклада.

Состав участников и принятые на данном собрании решения были удостоверены нотариально в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно доводам истца дополнительный вклад участников ФИО4 внесен не был, собрание участников общества по итогам внесения дополнительного вклада не проводилось.

Однако, при рассмотрении спора в рамках дела № А32-13759/201 истцу стало известно о наличии протокола № 2 от 13.01.2017 из которого следует, что 13.01.2017 в 15-15 час. было проведено еще одно собрание с повесткой:

1.Выборы председателя и секретаря общего собрания общества.

2.Способ подтверждения принятия решения общего собрания участников общества, состав участников общества, присутствующих при их принятии, в связи с изменениями ст. 67.1 ГК РФ.

3.Утверждение итогов внесения дополнительного вклада участником общества.

4.Утверждение устава общества в новой редакции.

5.Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества для внесения принятых изменений в регистрирующий орган.

В протоколе № 2 указано, что оба участника голосовали по вопросам повестки дня «за» единогласно.

Так, по второму вопросу повестки дня участники приняли решение: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений путем подписания всеми участниками общества, что соответствует положениям статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По третьему вопросу повестки дня участники приняли решение: утвердить итоги внесения дополнительного вклада ФИО4. В связи с увеличением уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4. участники решили установить номинальную стоимость долей участников: ФИО4. принадлежит доля номинальной стоимостью 495 000 руб., что составляет 99% от величины уставного капитала общества; ФИО5 принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 1% от величины уставного капитала общества.

По четвертому вопросу повестки дня участники приняли решение: утвердить устав ООО «Гран» в новой редакции.

Как указывает истец, собрание с указанной повесткой дня в ООО «Гран» не созывалось и не проводилось, ФИО5 в указанном собрании ни 13.01.2017г., ни в какой-либо другой день участия не принимал, о данном собрании не извещался, в связи с чем, решения принятые на данном собрании являются ничтожными, протокол № 2 от 13.01.2017г. сфальсифицированным, а увеличение уставного капитала общества несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Закона об обществах, к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно п. 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Таким образом, для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся в данном случае необходимо было установить присутствие на собрании ООО «Гран» 13.01.2017 участника общества ФИО5, а также внесение ФИО4 дополнительного вклада в установленный законом срок.

Возражая относительно состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «Гран» участник общества ФИО5 заявил о его отсутствии на собрании 13.01.2017, результаты которого оформлены протоколом № 2, в связи с чем, истцом было также заявлено о фальсификации данного протокола составленного в 2-х экземпляров (фальсификация подписи в протоколе, а также монтаж документа из нескольких протоколов).

Определением суда от 23.11.2017 по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО7

Перед экспертом был поставлен вопрос:

«Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в каждом из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 в графе «Секретарь собрания ФИО5?»

Согласно заключению эксперта № 1141/17 от 11.12.2017, выполненному АНО «Судебный эксперт» следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Секретарь собрания ФИО5» в каждом из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017г., выполнены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, на странице 19 указанного заключения экспертом отмечено выявление признаков, которые указывают на возможную подделку документов, но так как данные признаки относятся к экспертизе технического исследования документов, то в почерковедческой экспертизе они не исследовались. Даны рекомендации назначить технико-криминалистическую экспертизу документов.

В связи с чем, ФИО5 заявлено о фальсификации протокола № 2 от 13.01.2017 путем монтажа.

Определением суда от 03.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО НПП «ЮрИнСтрой» эксперту ФИО8

Перед экспертом поставлен вопрос:

«Имеются ли в каждом из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 признаки монтажа и в чем они проявляются?»

Согласно заключению судебного эксперта № 29/3.1 от 23.04.2018г., выполненному ООО  НПП «ЮрИнСтрой»  следует,  что  каждый  из  двух  экземпляров  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017 изготовлен путем монтажа, путем соединения в единый документ частей одноименных документов, то есть четвертый лист каждого из экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017 ранее не находился в одном сшиве с первыми тремя листами, следы брошюровки этих листов различаются, печатающие устройства, на которых были выполнены первые три листа и четвертый лист, разные.

Не согласившись с результатами указанной судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела была представлена рецензия № 913 от 01.06.2018, выполненная ООО «МУСЭ» согласно выводам которой, следует, что заключение эксперта № 29/3.1 от 23.04.2018 г., выполненное экспертом ФИО8 на основании определения судьи Арбитражного суда г. Краснодара Р.А. Решетникова по арбитражному делу № А32-23552/2017 по иску ФИО5 к ООО «Гран» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Гран»; третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России 16 по Краснодарскому краю, выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8 был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения № 29/3.1 от 23.04.2018, учитывая приведенные в пояснениях ответчиков доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, а также неполные ответы эксперта, полученные в судебном заседании, определением суда от 15.08.2018 была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, порученная ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» эксперту ФИО6

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 80 от 07.09.2018, согласно которому в двух экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 первые три листа выполнены на одном печатающем устройстве. Четвертый лист каждого протокола ранее не находился в одном сшиве с листами 1 -3 и выполнен на другом печатающем устройстве, не в один прием с первыми тремя листами. Четвертые листы двух экземпляров протокола выполнены на одном печатающем устройстве. Признаков монтажа на каждом листе двух протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 г. не имеется. Установить, выполнены ли протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 г. путем монтажа (путем соединения листов различных протоколов собраний участников ООО «Гран») не представляется возможным, т.к. в представленных материалах не содержится каких-либо протоколов собраний участников ООО «Гран» содержащих признаки, указывающие на принадлежность к четвертому листу каждого протокола (по смысловому содержанию, параметрам форматирования, признакам единых условий выполнения), а также по причине отсутствия методики, позволяющей установить выполнялся ли текст на первых трех листах после выполнения последнего четвертого листа с заверяющими реквизитами (подписями участников собрания).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1141/17 от 11.12.2017, выполненное АНО «Судебный эксперт» и заключение эксперта № 80 от 07.09.2018, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» соответствуют требованиям законодательства.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Сторонами возражения по данным исследованиям не представлены.

Более того, результаты повторной экспертизы признаны ответчиками, о чем представлено заключение специалиста № 20 от 12.10.2018.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно принял заключение эксперта № 1141/17 от 11.12.2017 и заключение эксперта № 80 от 07.09.2018 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подпись на 2-х экземплярах протоколов № 2 от 13.07.2017, состоящих из 4-х листов, принадлежит ФИО5, однако, первый-третий лист протокола и четвертый лист протокола выполнены на разных печатающих устройствах.

Между тем, ответчиками в материалы дела представлен ответ Союза «Крымская торгово-промышленная палата» № 71 от 24.05.2018, поясняющий обстоятельства изготовления оспариваемого протокола.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом был опрошен свидетель ФИО9, производившая техническое изготовление 2-х экземпляров протокола № 2.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 спорный протокол изготавливался Союзом «Крымская торгово-промышленная палата» в рамках договора № 360-П-12-17258/1 от 15.12.2016 в период с 15.12.2016 по 13.01.2017. Ответственное за изготовление лицо ФИО9 подготовила протокол общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.07.2017 в 2-х экземплярах и передала для проведения анализа. Поскольку в результате анализа в протоколе были выявлены ошибки, а также неоднократно менялась дата протокола в виду переноса даты собрания, первые три листа протокола распечатывались повторно с корректировками на ином печатающем устройстве. Последний же лист протокола не менялся, так как корректировки в него не вносились. В связи с чем, протокол неоднократно раскреплялся/скреплялся.

Доказательства того, что последний лист 2-х экземпляров протокола №2 от 13.01.2017 был получен из какого-либо другого протокола общества, в деле также отсутствуют.

Более того, согласно ответу нотариуса ФИО10 следует, что 13.01.2017 в 14-00 час. в помещении нотариальной палаты в присутствии нотариуса состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гран» ФИО4 и ФИО5, по результатам которого составлен протокол № 1 от 13.01.2017, удостоверенный нотариально.

Также нотариусом засвидетельствована подпись ФИО4 на заявлении формы Р13001 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Гран», к которому был приложен устав ООО «Гран» в новой редакции, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Гран»; протокол № 2 от 13.01.2017, квитанция об оплате госпошлины, а также квитанция о поступлении взноса в уставной капитал.

При этом устав в новой редакции также подписан ФИО5 (т.1 л.д.148-158).

Пакет документов, необходимый для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, в том числе протоколы № 1 от 13.01.2017 и № 2 от 13.01.2017 были направлены нотариусом в МРИ ФНС № 16 по г. Краснодару.

Согласно материалам регистрационного дела, налоговым органом были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Гран». Идентичные копии протоколов № 1 и № 2 содержатся в материалах регистрационного дела в налоговом органе.

Таким образом, участие ФИО5 в проведении собрания 13.01.2017, оформленного протоколом № 2, суд первой инстанции правомерно счел установленным и документально подтвержденным.

Довод о ничтожности спорного собрания судом первой инстанции верно отклонен в силу следующего.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протокола № 2 от 13.01.2017 усматривается, что вторым вопросом повестки дня являлось «Способ подтверждения принятия решения общего собрания участников общества, состав участников общества, присутствующих при их принятии, в связи с изменениями ст. 67.1 ГК РФ».

По указанному вопросу повестки дня участники приняли решение: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений путем подписания всеми участниками общества.

Как установлено выше, ФИО5 принимал участие в спорном собрании, в голосовании по данному вопросу участвовал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иных пороков влекущих ничтожность собрания, оформленного протоколом № 2 от 13.01.2017, не выявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

В части доводов относительно денежных средств, внесенных для увеличения уставного капитала, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Операция по внесению денежных средств также подтверждена выпиской АО «РТС-Банк» №26К от 22.03.2018 (т.5 л.д.18).

Данная квитанция также представлена в регистрирующий орган при проведении государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Гран».

Указанные денежные средства получены со счета общества 28.12.2016 лично ФИО4 с указанием назначения списания «на материалы», что следует из выписки по счету общества за спорный период.

Между тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии исполнения ФИО4 как участником общества обязательств по внесению дополнительного вклада, поскольку денежные средства поступили на счет общества и использованы обществом в лице директора ФИО4 на текущие расходы, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничено какими либо соглашениями между участниками общества.

Из положений абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

При этом, общество не обязано каждый конкретный момент времени хранить денежные средства в размере уставного капитала на расчетных счетах банка или в иной форме.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие ФИО5 в проведении двух общих собраний участников ООО «Гран» 13.01.2017 (протокол № 1 и № 2) и внесение ФИО4 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Гран» доказаны.

На основании указанных документов зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Соответственно, увеличение уставного капитала ООО «Гран» произведено в соответствии с положениями и в сроки, установленные ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет за собой признание состоявшимся увеличения уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-23552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник