﻿099/2020-50616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2020 года Дело № А56-712/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Боголюбовой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЗБ  «Петроградская» Никитенко С.В. (доверенность от 14.01.2020),  

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2020 по делу № А56-712/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская», адрес:  197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 12н, оф. 422, ОГРН  1089847299937, ИНН 7813421689 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Комбинат социального питания «Юность», адрес:  196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н, ОГРН  1177847344806, ИНН 7810711622 (далее – Комбинат), о расторжении договора  от 20.09.2018 № 6ТЗБ-Ю на поставку продуктов (далее – Договор) и  взыскании 21 742 964,36 руб. задолженности.  

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комбинат ссылается на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит  отменить решение от 10.03.2020 и постановление от 10.06.2020 и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Комбинат утверждает, что не был извещен надлежащим образом о  производстве по настоящему делу и это привело к нарушению его права на  участие в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям  

Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Комбинату (покупателю)  товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные  Договором, а покупатель обязался принять и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 Договора описание товара, его техническая  спецификация, цена и общее количество товара указаны в товарных накладных,  оформленных согласно ТОРГ12, или в универсальных передаточных  документах (УПД), которые являются неотъемлемым приложением к Договору.  

Как следует из пункта 1.4 Договора, право собственности на товар и риск  случайной гибели переходят к покупателю с даты подписания последним  накладной или УПД, что является подтверждением получения товара.  

Поставка товара должна быть произведена по 34 адресам Санкт- Петербурга, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к  Договору.  

Как указало Общество, обязательство по поставке товара им исполнено,  однако оплата товара Комбинатом не произведена.  

Отказ Комбината погасить задолженность по Договору послужил Обществу  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе Договор, универсальные передаточные документы  за период с января по октябрь 2019 года, а также акт сверки взаимных расчетов  по Договору за 9 месяцев 2019 года, установил, что Общество поставило  Комбинату товар на сумму 21 742 964,36 руб., однако данный товар не был  оплачен, в связи с чем суд взыскал с Комбината спорную задолженность.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции при  проверке законности обжалуемых судебных актов ограничен доводами  кассационной жалобы. Поскольку доводы Комбината касаются только  нарушения судами требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о ненадлежащем извещении стороны по делу о  судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции проверяет судебные  акты в указанной части.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  

нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Как следует из материалов дела, определение от 04.02.2020 о принятии  искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции  заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085441176765)  по адресу Комбината, указанному в ЕГРЮЛ: 196240, Санкт-Петербург, ул.  Костюшко, д. 68, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н.  

На официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России»  была размещена информация о том, что почтовое отправление  

 № 19085441176765 возвращено в арбитражный суд за истечением срока  хранения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

В силу пункта 67 означенного Постановления сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно  создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском  самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на его  ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела  является несостоятельной.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Комбинат не  обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в  установленном законом порядке.  

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.02.2020 размещено на официальном интернет- сайте арбитражного суда 05.02.2020.  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем  извещении Комбината о времени и месте проведения судебного заседания.  

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих  мотивов.  

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд кассационной  инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не  находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-712/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат  социального питания «Юность» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 Е.В. Боголюбова