ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля  2021 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй»  Шкурина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021  года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 года  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

 Решением суда от 05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с уточненным требованием о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 13.07.2018 № 34 экскаватора – погрузчика, заключенного между ООО «Арт Строй» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств размере 1 514 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 в удовлетворении требований   конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Арт Строй»  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что реальная стоимость транспортного средства занижена пятикратно; в ответе  Гостехнадзора о снятии с учета спец. техники в связи с продажей отсутствуют отметки о её неисправности; на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства; отсутствуют достаточные доказательства оплаты по оспариваемому договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что  13.07.2018 между ООО «Арт Строй» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 34, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, 2008 г.в., заводской № CAT0428ECSNL03918, гос. регистрационный знак 9203 СН34, двигатель № CRS55512, № основного моста 01025914, по цене 300 000 рублей.

По условиям Договора, согласно п. 3.1 Покупатель производит 100 % предоплату товара путем наличного расчета.

Согласно акта о приеме-передаче основных средств от 13.07.2018 № 34, экскаватор-погрузчик, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью отраженной в бухгалтерской отчетности должника в сумме 7,083 рублей, передан покупателю ФИО3 по цене 300 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи ФИО3 произведена в полном объеме в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 № 2.

Впоследствии, между ФИО3 (комитент) и ИП ФИО4(комиссионер) заключен договор комиссии № 2 от 16.01.2019, согласно которому, Комиссионер по поручению Комитента за вознаграждение обязуется совершить от своего имени за счет Комитента сделку: реализовать Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, 2008 г.в., заводской № CAT0428ECSNL03918, гос. регистрационный знак 9203 СН34, двигатель № CRS55512, стоимостью 300 000 рублей, установленной комитентом.

16.01.2019 между ИП ФИО4 (продавец, по поручению собственника) и ФИО5.(покупатель) заключен договор купли-продажи Экскаватор-погрузчик  CATERPILLAR 428Е, 2008 г.в., заводской № CAT0428ECSNL03918, гос. регистрационный знак 9203 СН34, двигатель № CRS55512, стоимостью 300 000 рублей.

В силу п.2.1 договора, Покупатель производит оплату наличными Продавцу в размере 100% стоимости товара. Согласно акта приема передачи к договору купли-продажи от 16.01.2019 № 2, Продавец передал, а Покупатель принял самоходную машину.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по признакам оспаривания подозрительной сделки (3-х летний период подозрительности), совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заинтересованность ФИО3 не доказана, его финансовая возможность позволяла  приобрести указанное транспортное средство; последующий покупатель ФИО5 после приобретения самоходной техники отремонтировал ее на сумму 700 000 руб., ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; ФИО3, как обычному гражданину, не являющемся субъектом предпринимательской деятельности, не могло быть  известно о наличии у должника имеющейся задолженности, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника; факт не проведения расчетов через расчетный счет должника, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности – 13.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность (осведомленность) другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено наличие финансовой возможности ФИО3 на приобретение самоходной техники в размере 300 000 руб.

Как следует из представленных документов, ФИО6 до приобретения экскаватора погрузчика у ООО «Арт Строй» продал транспортное средство КАМАЗ, что подтверждается налоговой  декларацией на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2018 год. Также, ФИО3 имеет пенсионные выплаты в размере 12 482 рублей.

В целях определения рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», эксперту ФИО7

Экспертиза была произведена без осмотра объекта исследования, в связи с чем, представлены возражения со стороны ФИО8, представителя ФИО3 и представителя участников должника.

Судом  назначена повторная судебная экспертиза, с учетом осмотра объекта исследования, проведение которой поручил ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 08.02.2021., стоимость экскаватора погрузчика, с учетом осмотра, на дату сделки от 13.07.2018, составляет 1 514 000 рублей.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Из отзыва последующего покупателя - ФИО5 следует, что он приобрел самоходную технику и отремонтировал ее примерно за 700  000 рублей, погрузчик при приобретении был в неисправном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, либо лицом, связанным с ФИО3, в материалах дела не имеется.

ФИО5 является не заинтересованным лицом, соответственно он не мог обладать сведениями о наличии судебного спора, либо о банкротстве ООО «Арт Срой», следовательно, не сохранение и не представление им в суд документального подтверждения стоимости произведенного ремонта не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам. Решением выездной налоговой проверки №13-17/756 от 29.12.2017, ООО «Арт Строй» доначислено 34 942 302.06 рублей, данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016. на момент совершения сделки числилась задолженность по уплате налоговых платежей, доначисленных согласно решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/10956 от 08.06.2017 и № 1124 от 14.07.2017

Учитывая, что на момент совершения сделки, ФИО3 не являлся профессиональным участником рынка по продаже самоходных машин, действуя разумно,  и проявляя как гражданин осмотрительность, не мог установить обстоятельств ущемления интересов кредиторов должника либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника из самой заниженной стоимости самоходной техники, не могут служить доказательством фактической информированности ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Арт Строй» и совершении сделки по вред кредиторам должника. 

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО3 не относится к специальным профессиональным субъектам в деятельности по продаже самоходной техники; о рыночной стоимости экскаватора погрузчика он достоверно не должен был знать; ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что приобрел указанную  технику в целях получения дополнительного заработка  (оказывать услуги как работник на погрузчике, либо ремонт и последующая продажа), но фактически с учетом технического состояния и невозможности произвести ремонт, продал технику без ремонта по той же цене ФИО5

Кроме того, сам факт не проведения расчетов через расчетный счет должника, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

На момент внесения денежных средств, ФИО3 не мог проверить правильность ведения бухгалтерского учета должником, при этом, финансовую возможность внести 300 000 рублей ответчик подтвердил.  Невнесение денежных средств на расчетный счет должника, в отсутствие  дальнейшего их отражения в бухгалтерской отчетности должника, может служить основанием для проверки конкурсным управляющим причинения убытков должнику со стороны контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а также причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «Арт Строй».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи №34 от 13.07.2018  недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021  года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко  

А.Ю. Самохвалова