СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3459/2022(18)-АК

Дело № А60-43712/2021

23 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:  

представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от  26.10.2023),  

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт), 

представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от  06.02.2024),  

представитель ТСЖ «Лазурный берег» ФИО6 (паспорт, доверенность  от 18.12.2023),  

представитель ФИО7 ФИО8 (паспорт, доверенность от  01.04.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене  

 

кредиторов ФИО7, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 32 по Свердловской области на ФИО1 в реестре  требований кредиторов должника в размере погашенной суммы,  

вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН  

<

***>),  

третье лицо: супруга должника ФИО9, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021 поступило заявление  ФИО7 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.09.2021 заявление принято судом к производству. 

Определением от 03.12.2021 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждён ФИО10, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением от 06 апреля 2022 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  кандидатура ФИО3, члена Ассоциации «КМ СРО  АУ «Единство».  

В суд 25.07.2023 поступило заявление ФИО1 о  замене кредиторов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции привлечена супруга должника ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 отменить; принять по  делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает дословно  следующее: судом при принятии судебного акта не были выяснены все  обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  суд неправильно применил нормы материального права, а именно статей 113,  125 Закона о банкротстве. При этом никаких конкретных доводов,  свидетельствующих о допущенных судом нарушениях, апеллянт в жалобе не  приводит.  

 

До начала судебного заседания от ТИЗ «Лазурный берег» поступил отзыв,  в котором кредитор просит определение Арбитражного суда Свердловской  области от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель  ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий, представители ТИЗ «Лазурный берег»,  ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 29.11.2022 поступило заявление ФИО1 о  намерении погасить требования к должнику.  

Определением от 10.01.2023 заявление ФИО1 о  намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме  удовлетворено.  

Определением от 21.02.2023 требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО4, признаны погашенными  ФИО1.  

В дальнейшем 25.07.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о замене кредиторов ФИО7, МИФНС № 32 по Свердловской  области на него в реестре требований кредиторов должника в размере  погашенной суммы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что исходя из системного толкования названных норм закона, правовым  последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед  кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов  и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением  между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых  отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены  кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда  признаны погашенными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  

 

или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в  любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка  погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве  применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125 Закона о  банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в  том числе к реализации имущества гражданина.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи  113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального  правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на  лицо, погасившее требования кредитора.  

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора  беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но  не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.  

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов,  становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве,  поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора  беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми  реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие  требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о  банкротстве.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что исходя  из системного толкования названных норм закона, правовым последствием  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами,  чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в  

 

порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом,  погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по  займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре  требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны  погашенными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы  материального права применены правильно.  

Заявленное ФИО1 требование о замене кредиторов в реестре,  мотивированное погашением задолженности перед ФИО7, не  основано на законе и не может быть удовлетворено судом, поскольку  погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не  влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое  правоотношение между третьим лицом и должником, основанное на  положениях статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Никаких иных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не  приведено, в судебном заседании его представителем не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  2024 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова