ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3856/2024

Дело № А41-71848/23

18 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-71848/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 Оглы - лично, паспорт; 

от ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице - Среднерусского Банка, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ИП ФИО2 С-О., ответчик) о взыскании 801 541, 49 руб. основного долга по кредитному договору от 27.19.2019 

<

***> и 167 136, 29 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 Оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить с учетом частичной оплаты задолженности. Согласно позиции ответчика, задолженность по кредитному договору составляет 748 677, 78 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, изменить решение суда первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Иных основания для отмены решения суда ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.19.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП ФИО2 С-О. (Заемщик) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заявление, сформированное в СББОЛ, в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платёжным поручением № 79194 от 27.19.2019 , и не оспаривается ответчиком по существу.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Согласно п. 3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17 % годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых (далее - Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Заявления).

Из содержания искового заявления следует, что заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, Банк направил Заемщику требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Однако платежные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы кредита заемщиком не представлено, 

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требования иска о взыскании 801 541, 49 руб. основного долга по кредитному договору от 27.19.2019 

<

***> и 167 136, 29 процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 02.08.2023, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом первой 23.01.2024 вынесено решение, исковые требования удовлетворены, что привело к принятию незаконного решения.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

14.01.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» представитель ответчика подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что представитель ФИО2 Оглы не может явиться в судебное заседание в связи с отпуском в период с 15.01.2024 по 23.01.2024.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Между тем обстоятельство нахождения представителя в отпуске не препятствует рассмотрению дела.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Ответчик имел возможность подавать ходатайства в суд, а также имел возможность на приобщение к материалам дела дополнительных документов, в том числе, в электронном виде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представителя ответчика участвовал в судебном заседании 15.11.2023, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу №А41-71848/23.

15.11.2023 определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу суд определил ответчику представить отзыв с приложением документов в обоснование совей позиции.

В период с 15.11.2023 по 23.01.2024 у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ИП ФИО2 Оглы об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции направлено на затягивание судебного процесса и сроков рассмотрения иска. 

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного разбирательства не было, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-71848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина