АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18578/2023

03 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18578/2023 акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭКОВЫВОЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО СК «СОГАЗ».

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКОВЫВОЗ» (ИНН 

<

***>) по доверенности от 29.01.2024 – ФИО4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

 Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242 150 руб.00 коп.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не является причинителем вреда.

От истца 05.06.2023 поступило ходатайство о привлечении соответчика ООО «Эковывоз» (ИНН

<

***>).

Суд считает необходимым ходатайство истца  удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эковывоз» (ИНН

<

***>).

Истец просит взыскать с ООО «Эковывоз» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 242 150 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 7843 руб. 

Принимая во внимание необходимость извещения  соответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

К дате судебного заседания (14.07.2023) от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-239/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание назначено на 18.09.2023.

14.09.2023 от соответчика  ООО «ЭКОВЫВОЗ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:

- ФИО2,

- ФИО3.

Суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2024.

31.01.2024 от соответчика ООО «ЭКОВЫВОЗ» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

В адрес суда 13.03.2024 поступил отзыв ФИО5 на исковое заявление. В отзыве просит отказать в исковых требованиях.

Определением суда судебное заседание отложено на 26.04.2024.

В адрес суда 10.04.2024 поступил дополнительный отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания (26.04.2024) судом изучен отзыв, приобщен к материалам дела. Объявлен перерыв до 15.05.2024.

В адрес суда 26.04.2024 поступило ходатайство ООО «Эковывоз» о приобщении дополнительных документов. К ходатайству прикладывает копию апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу №33-744/2024 от 17.01.2024.

Судебное заседание продолжено 15.05.2024 г. В ходе судебного заседания судом изучены и приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением суда судебное заседание отложено на 18.06.2024.

В ходе судебного заседания (18.06.2024) объявлен перерыв до 26.06.2024.

В адрес суда 21.06.2024 поступили:

- пояснения ответчика ООО «Эковывоз»;

-  пояснения ответчика ООО «ТрансСервис».

Определением суда судебное заседание отложено на 27.08.2024.

В адрес суда 07.08.2024 поступило ходатайство АО СК «СОГАЗ» о приобщении дополнительных документов. К ходатайству прикладывает платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес истца по сегрегационному требованию.

В ходе судебного заседания (27.08.2024) поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 г. по адресу: 21 км. + 500м а/д Большие Чапурники- ст.Канальная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 4192W/046/LD23107/21.

Согласно представленным в материалы дела документам, водитель ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ООО «Эковывоз» на транспортном средстве «Ман» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Судом установлено, что 01.03.2022 между ООО «ТрансСервис» (Арендодатель) и ООО «Эковывоз» (Арендатор) заключен договор № б/н на аренду транспортного средства (копия прилагается), согласно которому Мультилифт Ман (гос. per. знак 

<

***>), регистрационный номер (VIN 

<

***>) передан во временное владение и пользование за плату ООО «Эковывоз».

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ААВ 3023954859.

Истец пояснил, что согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 (владелец транспортного средства LADA VESTA «гос.рег.знак М573М0134») в размере 1 080 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 963696 от 16.08.2022 г., № 963839 от 16.08.2022 г.

Истец представил расчет цены иска, а именно: 1 080 900,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 438 750,00 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 242 150,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

? в порядке возмещения ущерба – 242 150,00 руб.

? судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 843,00 руб.

 

ООО «Эковывоз» пояснило, что Решением Калачевского районного суда Волгоградской области № 2-2392023 установлена обоюдная вина участников ДТП. Транспортное средство LADA VESTA (гос.рег.знак М573М0134) пригодно для восстановления, следовательно, выплата Истцом в пользу ФИО2 должна была быть уменьшена до 130 267 руб. 50 коп..

Исходя из вышеизложенного, ООО «Эковывоз» просит в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ООО «ТрансСервис» и ООО «Эковывоз» отказать в полном объеме.

 

ООО «ТрансСервис» пояснило, что организация не является причинителем вреда по настоящему гражданско-правовому спору, с 01.03.2022 законным владельцем указанного транспортного средства, в том числе для целей применения ст. 1079 ГК РФ, является ООО «Эковывоз» (ст.ст. 216, 606, 642 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»).

 

ФИО3 в исковых требованиях Акционерному обществу «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242150 рублей просит отказать. ФИО3 пояснил, что Калачевский районный суд Волгоградской области, исследовав сложившийся механизм происшествия, в решении от 15 сентября 2023 года (дело №2239/2023) установил наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, определив степень вины каждого участника ДТП по 50%.

Кроме того,  суд общей юрисдикции признал автомобиль Лада Веста, принадлежащий ФИО2 пригодным для его восстановления с технической точки зрения.

 

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исследовав обстоятельства причинения ущерба, его размер, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд не установил оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, выплатив ФИО2 страховое возмещение, истец  получило право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.06.2021 г. по адресу: 21 км. + 500м а/д Большие Чапурники- ст.Канальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, осуществляющим на момент ДТП трудовые обязанности пред ООО «Эковывоз» и ФИО2, автомобиль которой застрахован в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 (владелец транспортного средства LADA VESTA «гос.рег.знак М573М0134») в размере 1 080 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 963696 от 16.08.2022 г., № 963839 от 16.08.2022 г.

Сумма в размере 1 080 900,00 руб. является страховым возмещением в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что  ФИО2 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области (далее по тексту: суд общей юрисдикции) с иском к ФИО3, ООО «Транссервис» и ООО «Эковывоз», о возмещении ущерба от ДТП 23.06.2021.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области 15 сентября 2023 года (дело №2-239/2023) исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Транссервис» и ООО «Эковывоз», о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены частично, Суд взыскал с ФИО3:

- 3000 рублей - расходы по оплате эвакуатора;

- 10000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области 15 сентября 2023 года (дело №2-239/2023) отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Эковывоз», в указанной части принято новое решение. Суд взыскал с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО2 расходы:

- 4500 рублей - оплату за эвакуатор;

- 10000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Калачевский районный суд Волгоградской области, исследовав сложившийся механизм происшествия, в решении от 15 сентября 2023 года (дело №2239/2023) установил наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО2

Поскольку суд общей юрисдикции установил, что действия и водителя ФИО3 нарушившего пункты 1.З., 8.1., 10.1., ПЛ., 11.2., 11.4. Правил дорожного движения РФ, и водителя ФИО2 , нарушившей пункты 1.З., 8.1., 8.2., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно - транспортным происшествием от 23.06.2022, суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина указанных водителей со степенью вины каждого из них 50 %.

Истец, в доказательство обоснованности своих требований представил материалы административного дела, которыми на водителя ФИО3, являющегося сотрудником ООО «Эковывоз» и управлявший автомобилем «Ман» гос.рег.знак 

<

***> нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО2, страхователя Истца, тем не менее данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что автомобиль Лада Веста, принадлежащий ФИО2 является пригодным для его восстановления с технической точки зрения.

Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос.рег.знак М573М0134 на дату ДТП без учета износа составила 260 535 руб., при этом его рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 971 100 рублей. Экспертами признано пригодным для восстановления транспортное средство LADA VESTA гос.рег.знак М573М0134 с технической точки зрения...» (что следует из стр. 9 решения Калаческого районного суда Волгоградской области по делу № 2-239/2023).

Истец же свои требования основывает на доводах о полной гибели транспортного средства LADA VESTA гос.рег.знак М573М0134, формируя расчет цены иска следующим образом:

- 1 080 900 руб. - страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего из которых вычитает:

- 438 750 руб. 00 коп. - величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего;

- 400 000 руб. 00 коп. — лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Соответственно цена иска = 242 150 руб. 00 коп., что противоречит решению Калаческого районного суда Волгоградской области, так как полной гибели транспортного средства потерпевшего по результатам судебной экспертизы не было.

Тем самым Истцу в пользу ФИО2 по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей - в сумме 260 535 руб. 00 коп.

При этом, Калачевский районный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 со степенью вины каждого из них в 50%.

Следовательно, выплата Истцом в пользу ФИО2 должна была быть уменьшена до 130 267 руб. 50 коп. (260 535 руб. 00 коп. - 50%).

В соответствии с п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, в случае, если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования. Соответственно размер выплат, который должна была произвести страховая компания по ОСАГО составляет 130 267 руб. 50 коп, которая покрывается лимитом ответственности страховой компании Ответчика по ОСАГО.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в решении Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-239/2023 носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в деле, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Судом установлено, что риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ААВ 3023954859.

В материалы дела от АО "СОГАЗ" поступило платежное поручение от 05.10.2022, которое подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп в адрес Истца (выплата по суброгационному требованию № AISPVUAI211567328 от 26.09.2022).

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска АО "Альфастрахование" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.А. Малов