1789192/2023-428350(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года Дело № А55-21370/2023  Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания 07.12.2023 помощником судьи Ширкуновой  С.А.  

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2023 дело по иску 

конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной  ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 298 600 руб. – неосновательное обогащение при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  ответчика 3 298 600 руб. неосновательного обогащения.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  

начавшемся процессе.  

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон и по имеющимся в деле материалам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.06.2023 г. по делу № А40-241996/21-164-627 суд определил: Признать ООО  «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ООО «Логистическая служба  «Сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного  управляющего ФИО1 (член Ассоциации «Межрегиональная  СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество», ИНН:616804694070, рег.номер: 320, почтовый адрес  арбитражного управляющего: 344015, 

<

...>).  

Как указывает истец, при проведении анализа сведений из выписки ПАО  «Сбербанк» по счету № 40702810763000004073 и № 40702810063000000230, сведений из  выписки АО КБ "СИТИБАНК" по счету № 40702810100302045001 должника в  соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, временным  управляющим ООО «ЛСС» ФИО1 было выявлено, что должником были  произведены платежи в адрес Ответчика на общую сумму: 3 298 600,00 руб.  

До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя  Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность  проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы,  являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. При таких обстоятельствах,  конкурсному управляющему необходима оправдательная документация, которая бы  подтвердила обоснованность сбережения на Вашей стороне денежных средств.  

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы,  подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у  конкурсного управляющего ООО «ЛСС» ФИО1 отсутствуют.  

Как указывает истец, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не  были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней  истек, соответственно, конкурсный управляющий ООО «ЛСС» ФИО1 вынужден  обратиться в Арбитражный суд за защитой прав и законных интересов Должника ООО  «ЛСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании  денежных средств по договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  

пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика  неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения)  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер  неосновательного обогащения.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество  приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые  основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  послужил факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 3 298 600,00 руб.  и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих  встречное исполнение.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о  возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с  правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы  возложено на ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  обязательства на перечисленную сумму исполнены.  

В качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела  представлены следующие документы и пояснения.\  

Ответчик указывает, что в период 1 квартала 2019 ООО «Мост» оказывало ООО  «Логистическая служба «Сияние» транспортные услуги по заявкам, что подтверждается  актами об оказании услуг, счетами-фактурами. Указанные услуги были оплачены ООО  «Логистическая служба «Сияние» в период с 08.02.2019 по 17.12.2019. Общая сумма  оплаты за оказанные услуги составила 4 086 250,00 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мост» добросовестно  и надлежащим образом выполняло договорные обязательства, что подтверждается  представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами. За перечисленные  должником денежные средства им были получены встречные равноценные транспортные  услуги, добросовестно оказанные ООО «Мост», в связи с чем, денежные средства были  перечислены ООО «Логистическая служба «Сияние» при наличии законных оснований.  Таким образом, не стороне ООО «Мост» отсутствует факт неосновательного обогащения.  

В назначении платежей от 03.04.2019 на сумму 16 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 9  000 руб., от 08.05.2019 на сумму 10 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 16 000 руб., от  22.05.2019 на сумму 11 000 руб., от 22.05.2019 на сумму 15 000 руб., от 18.06.2019 на  сумму 16 000 руб., от 10.07,2019 на сумму 6 500 руб. указано «... за транспортные услугм  Дог. 45 ЛСС/02 от 15.12.2017...». Указанные договор между «Логистическая служба  «Сияние» и ООО «Мост» не заключался.  

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства по вышеперечисленным  транзакциям на расчетный счет ООО «Мост» никогда не поступали.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства  

исполнения встречных обязательств на заявленную сумму исковых требований, в связи с  чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнением и об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного  обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Из представленной истцом документов не усматривается, что платежи  осуществлялись без каких-либо оснований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не  усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как  неосновательное обогащение ответчика.  

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение  истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об  отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на  предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться  без правовых оснований.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об  отсутствии между сторонами спора правоотношений и неосновательности перечисления  спорных денежных средств.  

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в  качестве основания платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент  совершения платежа, в дело не представлены.  

Отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком  встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим  доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет  перечисленных истцом денежных средств.  

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска,  основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано  допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой  документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только  лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с  организацией-должником не может быть признано обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец со своей стороны  не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании  перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в  качестве основания платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент  совершения платежа, в дело не представлены.  

Отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком  встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим  доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет  перечисленных истцом денежных средст  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу  относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба"  "Сияние" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета39 493 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман