АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1509/2025

г. Биробиджан

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 681 041 рубля 40 копеек, из которых: 2 308 034 рубля 67 копеек – основной долг по договору № ТЭ-305/24 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, 156 555 рублей 41 копейка – пени за период с 11.12.2024 по 08.04.2025, 201 628 рублей 92 копейки – основной долг по договору № ГВС-305/24 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, 14 822 рубля 40 копеек - пени за период с 11.12.2024 по 08.04.2025,

при участии: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025 № 03,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 681 041 рубля 40 копеек, из которых: 2 308 034 рубля 67 копеек – основной долг по договору № ТЭ-305/24 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, 156 555 рублей 41 копейка – пени за период с 11.12.2024 по 08.04.2025, 201 628 рублей 92 копейки – основной долг по договору № ГВС-305/24 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, 14 822 рубля 40 копеек - пени за период с 11.12.2024 по 08.04.2025.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025.

13.05.2025 от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части основной задолженности в сумме 2 509 663 рублей 59 копеек. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Признала требования в части суммы основного долга, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Поставщик -Ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключены договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 24.01.2024 № ТЭ-305/24 (срок действия с 01.01.2024 по 31.12.2024) и от 24.01.2024 № ГВС-305/24 (срок действия с 01.01.2024 по 31.12.2024), по условиям которых Поставщик - Ресурсоснабжающая организация подаёт Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях договоров принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Порядок расчётов за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по договорам определён сторонами в разделе 7.

Согласно пункту 7.3 договоров бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

-                    30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-                    оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Не позднее 05 числа месяца следующего за расчётным, Поставщик – Ресурсоснобжающая организация выставляет Заказчику-Абоненту счёт, счёт-фактуру, акт приёма-передачи за весь расчётный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта (пункт 7.4 договоров).

В соответствии с принятыми обязательствами в ноябре 2024 года и декабре 2024 года, Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии и водоснабжения на объект Учреждения; ответчику выставлены счета для оплаты от 30.11.2024 № 10544 (638 190 рублей 86 копеек), № 11527 (105 437 рублей 95 копеек), от 20.12.2024 № 12075 (127 735 рублей 31 копейка) и от 31.12.2024 № 13375 (2 024 346 рублей 86 копеек) на общую сумму 2 895 710 рублей 98 копеек.

Ответчик не произвел оплату вышеуказанных счетов.

В адрес учреждения направлена претензия от 04.03.2025 № б/н, в которой истец предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента поучения претензии погасить имеющуюся задолженность по основному долгу.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности по контрактам на дату рассмотрения искового заявления составила 2 509 663 рубля 59 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 2 509 663 рублей 59 копеек соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. 

Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в сумме 2 509 663 рублей 59 копеек, из которых: 2 308 034 рубля 67 копеек – основной долг по договору № ТЭ-305/24 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, 201 628 рублей 92 копейки – основной долг по договору № ГВС-305/24 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, , а также отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ, для непринятия признания ответчиком иска в части основного долга, исковые требования о взыскании с ответчика 2 308 034 рубля 67 копеек основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Предприятие просило взыскать с Учреждения пени по договору № ТЭ-305/24 в сумме 156 555 рублей 41 копейки за период с 11.12.2024 по 08.04.2025, а также пени по договору № ГВС-305/24 в сумме 14 822 рублей 40 копеек за период с 11.12.2024 по 08.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Предприятия о взыскании пени правомерно и обосновано.

Суд, проверив расчеты начисленной пени, признает их арифметически верными, рассчитанными в соответствии с требованиями пункта  9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен последним, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, и современность оплаты по контрактам зависит от поступлений бюджетных ассигнований, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 105 431 рубль.

Определением суда от 28.04.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Истец признал исковые требования в части суммы 2 509 663 рубля 59 копеек (государственная пошлина от данной суммы составит 100 290 рублей).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга (2509663 рубля 59 копеек), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 087 рублей (100 290 рублей х 30%)

Учитывая, что исковые требования в сумме 177 377 рублей 81копейки пени удовлетворены, в силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 13 869 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать в общем размере 43 956 рублей  государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» удовлетворить полностью.

            Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН 

<

***>) 2 681 041 рубль 40 копеек, из которых: 

- 2 308 034 рубля 67 копеек – основной долг по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-305/24 за период: ноябрь – декабрь 2024 года, 156 555 рублей 41 копейка – пени за период с 11.12.2024 по 08.04.2025;

- 201 628 рублей 92 копейки – основной долг по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ГВС-305/24 за ноябрь – декабрь 2024 года, 14 822 рубля 40 копеек – пени за период с 11.12.2024 по 08.04.2025.

            Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 956 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

Ю.В. Шальнова