ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12287/2021

Дело № А41-55296/17

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021; 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 31 АБ 1732580 от 12.07.2021, зарегистрированной в реестре за № 31/60-н/31- 2021-3-694; 

от конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой» - ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2021;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-55296/17 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24 апреля 2019 года ООО «Стальмонтаж-Электросталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в отношении должника конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года новым конкурсным управляющим ООО «Стальмонтаж-Электросталь» утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от кредитора - ООО "Строительная компания "Татдорстрой", в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в апелляционный суд поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" ФИО6, в которых он также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» и кредитора ООО «СК-Татдорстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь», оформленным протоколом от 23 ноября 2020 года, принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в материалы дела представлены документы и сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6

Указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представлено письменное заявление ФИО6 о согласии на утверждение конкурсным управляющим ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о преждевременности утверждении нового конкурсного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 г. по делу №А41-55296/17 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Указанное определение было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 г.

31.10.2019 года конкурсным кредитором должника ООО «СК «Татдорстрой» проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Однако решения, принятые на указанном собрании кредиторов, признаны судом недействительными.

Конкурсным управляющим ООО «СК «Татдорстрой» 11.08.2020 г. в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (получено 08 сентября 2020) и адрес Ассоциации Московская СОПАУ (получено 31.08.2020) направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Указанное требование о созыве собрания не исполнено.

23.11.2020 года конкурсным кредитором ООО «СК «Татдорстрой» проведено собрание кредиторов с повесткой «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», на котором принято решение: в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрать Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанное решение принято 92,79 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов с правом голоса в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы собрания направлены в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное решение собрания кредиторов при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об аффилированности утвержденного судом первой инстанции конкурсного управляющего ФИО6 с конкурсным управляющим кредитора ООО "Строительная компания «Татдорстрой» ФИО7, также является несостоятельным.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО7

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

По сути возражения ФИО3 сводятся к тому, что ФИО6 и ФИО7 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов, законодательство о банкротстве не содержит подобных ограничений, связанных с утверждением кандидатур управляющих применительно к п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

А.В.  Терешин