ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1974/2016

30 января 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 по делу № А83-1974/2016 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Компании «Джемини Груп Инк.Нью-Йорк» об обеспечении иска, а также ходатайство третьего лица ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения в деле 

по иску компании «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк»

к ФИО3, ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, -  Закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Ваш выбор» и Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика   – ФИО2

о признании сделки по отчуждении акций недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности                № 82АА0558213 от 15.09.2016;  

представителя компании «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк» - ФИО6 по доверенности от 08.03.2016 № №YC 546687,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску  компании «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк» (далее – истец, Компания) к ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, -  Закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Ваш выбор» и Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» (далее – АО «Ялтинский хладокомбинат»), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 о признании сделки по отчуждении акций недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций.  

Компанией «Джемини Груп Инк.Нью-Йорк» 07.10.2016 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение 20 468   обыкновенных именных акций АО «Ялтинский хладокомбинат» (вып.1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А; запрета ФИО2 совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение 2 180 000  обыкновенных именных акций АО «Ялтинский хладокомбинат» (вып.1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А; наложении ареста на 20 468 обыкновенных именных акций АО «Ялтинский хладокомбинат» (вып.1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А, размещенных на лицевом счете ФИО3; наложении ареста на 2 180 000  обыкновенных именных акций АО «Ялтинский хладокомбинат» (вып.1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А, размещенных на лицевом счете ФИО2; запрета                            АО «Регистратор «КРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять записи по переходу прав собственности на 20 468 обыкновенных именных акций                    АО «Ялтинский хладокомбинат» (вып.1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А, размещенных на лицевом счете ФИО3; запрета Акционерному обществу «Регистратор «КРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять записи по переходу прав собственности на 2 180 000 обыкновенных именных акций АО «Ялтинский хладокомбинат» (вып.1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А, размещенных на лицевом счете ФИО2. 

Также 07.10.2016 от ФИО2 поступило заявление о встречном обеспечении, согласно которому он просил суд обязать истца внести на депозит Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 по делу                  № А83-1974/2016, с учетом определений об исправлении описки от 10.10.2016 и от 27.10.2016, предложено Компании «Джемини Груп Инк.Нью-Йорк» предоставить в арбитражный  суд Республики Крым в срок до 28 октября 2016 года встречное обеспечение в размере 25 000 000 рублей путем внесения денежных средств на счет Арбитражного суда Республики Крым либо предоставления банковской гарантии. Вынося указанное определение, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 94 АПК РФ относительно наличия права на подачу заявления о встречном обеспечении только у ответчика, не принял во внимание доводы третьего лица о необходимости принятия встречного обеспечения. В то же время, суд первой инстанции, усомнившись в том, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вынес оспариваемое определение по собственной инициативе.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2016. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поданный им иск носит неимущественный характер, а потому к нему не могут быть применены положения о встречном обеспечении. Также указывает, что суд не обосновал возможность причинения ответчику убытков в случае принятия обеспечительных мер, и не обосновал причины определения суммы встречного обеспечения в размере 25 000 000,00 руб., не исследовал вопрос о наличии у истца средств для исполнения решения суда. 

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.11.2016. Судебное разбирательство дважды откладывалось, в последний раз на 24.01.2017.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Свою позицию третье лицо обосновывает тем, что заявленные в иске требования носят имущественный характер, поскольку в случае удовлетворения их судом истец в силу закона будет должен  выплатить приобретателю стоимость акций по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 25 000 000,00 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  за исключением истца и третьего лица – ФИО2, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлялись заблаговременно и надлежащим образом.  Причины неявки иных лиц, участвующих в деле, и их представителей суду неизвестны.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также  размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить.  Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска (часть 3 статьи 94 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны  мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции не мотивировал, почему он пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. 

Так, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества узнал или должен был узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи ему отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи. 

Исходя из заявленных исковых требований, Компания просит признать недействительной сделку по отчуждению 2 200 468 акций АО «Ялтинский Хладокомбинат»  и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций. Согласно материалам дела 2 200 467 акций АО «Ялтинский Хладокомбинат» были проданы ФИО7 ФИО3 за 25 000 000 рублей на основании и договора купли-продажи ценных бумаг от 22.12.2015 (том 1, л.д. 103-104). Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований и установления при этом судом, что спорные акции действительно были приобретены ФИО3 за 25 000 000 рублей, истец, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должен будет выплатить ФИО3  25 000 000 рублей. 

Вместе с тем суд первой инстанции не оценивал стоимость, по которой реально были отчуждены 2 200 467 акций АО «Ялтинский Хладокомбинат», и не оценивал финансовое состояние истца, однако при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств его тяжелого финансового положения предположил, что по окончанию разбирательства по делу в случае удовлетворения исковых требований у заявителя не будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения решения суда. При этом суд  не мотивировал, почему пришел к указанному выводу.  

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда была представлена приобщенная к материалам дела копия справки CHASE банка, согласно которой  по состоянию на 25.10.2016 на счете истца № 790501002965 остаток средств в размере 814 319,96 долларов США, а средний остаток на счете за 12 месяцев составлял 819 829,00 долларов США.

Таким образом, предположение суда о невозможности исполнения истцом решения суда в случае удовлетворения иска являлось необоснованным, в свою очередь необоснованное предложение истцу предоставить встречное обеспечение ведет к нарушению баланса интересов истца и ответчиков.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, размер встречного обеспечения должен определяться исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, о применении которых ходатайствует истец, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55). Однако суд первой инстанции не обосновал взаимосвязь между  размером предлагаемой судом для внесения суммы встречного обеспечения и возможными убытками ответчика в случае принятия обеспечительных мер, заявленных истцом. 

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 55 исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. 

Частью 1 статьи 94 АПК РФ дано заявителю право предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

В нарушение указанного суд первой инстанции ограничил право заявителя на определение вида встречного обеспечения, предложив ему предоставить встречное обеспечение в размере 25 000 000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет суда либо предоставить банковскую гарантию.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ принятое Арбитражным судом Республики Крым определение от 07.10.2016  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года по делу № А83-1974/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                         В.С. Голик

                                                                                                                     К.Г. Калашникова