АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7997/2017

г. Нижний Новгород16 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-195), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Домодедово Московской области,

о взыскании 2 807 425 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 807 425 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 дело № А40-200130/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капель»  о взыскании 2 807 425 руб. 52 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, по изложенным в нем доводам признает требования истца обоснованными. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2017. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО ДЗМК «Метако» поставило ООО «СК ГорСтройМеталл» (правопредшественнику ответчика) по товарным накладным от 15.12.2014 №74, от 10.12.2014 №73, от 08.12.2014 №72, от 03.12.2014 №71, от 01.12.2014 №70, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами, согласованный сторонами товар на общую сумму 2 420 158 руб. 00 коп. (л.д.43-57).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

01.07.2016 между ЗАО ДЗМК «Метако»  (продавец) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12/2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащие продавцу права требования должника входящие в состав лота №12 движимое и недвижимое имущество, акции дебиторскую задолженность в том числе:  ООО «СК ГорСтройМеталл» (правопредшественника ответчика) в сумме 2 420 158 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 акта от 14.07.2016 о подтверждении перехода требований по договору купли-продажи от 01.07.2016 №12/2 стороны подтверждают, что в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи №12/2 от 01.07.2016 к покупателю перешли принадлежащие продавцу права требования должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «СК ГорСтройМеталл» (правопредшественника ответчика)  в сумме 2 420 158 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 01.07.2016 никем из участников спора не оспорены.

Суд проверил договор купли-продажи №12/2 от 01.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ООО «СК ГорСтройМеталл» (правопредшественнику ответчика) с претензией от 25.08.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления представлены в материалы дела (л.д.14, 16).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016  суд заменил ответчика ООО «СК ГорСтройМеталл» его правопреемником ООО «Капель» (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив товарные накладные от 15.12.2014 №74, от 10.12.2014 №73, от 08.12.2014 №72, от 03.12.2014 №71, от 01.12.2014 №70, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта закрытого акционерного общества домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО», направленная обществу с ограниченной ответственностью «СК ГорСтройМеталл» (правопредшественнику ответчика).

Получение обществом с ограниченной ответственностью «СК ГорСтройМеталл» (правопредшественником ответчика) товара по данным товарным накладным является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 420 158 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 387 267 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.09.2016 является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 420 158 руб. 00 коп. долга и 387 267 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.09.2016, что в общей сумме составляет 2 807 425 руб. 52 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 807 425 руб. 52 коп., в том числе: 2 420 158 руб. 00 коп. долга и 387 267 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.09.2016; а также 37 037 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                               С.А. Курашкина