Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4185/2021

город Псков

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Строитель» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские горы, ул. Лермонтова, д.10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 (адрес: 181370, Псковская обл., рабочий поселок Пушкинские горы, пер. Школьный, д.8)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4– представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Строитель» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными постановлений  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, выразившиеся:

1.1. В направлении 24.09.2021  22 постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (сопроводительное письмо № 60037/21/294662) с нарушением установленных Законом 229-ФЗ сроки;

1.2. В направлении в банк Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 июля 2021 года:

 № 58371057614854 на сумму 10 000 руб., № 58371057614852 на сумму 10000 руб., № 58371057612817 на сумму 10 000 руб., № 58371057612819 на сумму 13 513,71 руб., № 58371057613411 на сумму 10 000 руб., № 58371057613378 на сумму 28034,99 руб., № 58371057614168 на сумму 10 000 руб., № 58371057614170 на сумму 10 000 руб., № 58371057614190 на сумму 10 000 руб., № 58371057614164 на сумму 10 000 руб., № 58371057614166 на сумму 10 004,06 руб., № 58371057614856 на сумму 10 000 руб., № 58371057614119 на сумму 13345,13 руб., № 58371057614860 на сумму 10 000 руб., № 58371057614192 на сумму 10 000 руб., № 58371057614858 на сумму 10 000 руб., № 58371057614196 на сумму 10 000 руб., № 58371057614194 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2021 № 58371057808517 на сумму 10000 рублей, принятых на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, неподлежащих предъявлению исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  для списания в бесспорном порядке денежных средств, поступающих на расчетный счет для погашения задолженности перед взыскателем на основании инкассовых поручений от 23 июля 2021 года № 161 на сумму 10000 руб. № 133 на сумму 10000 руб. № 160 на сумму 10000 руб. № 169 на сумму 113345,13 руб. № 173 на сумму 10000 руб. № 176 на сумму 10000 руб. № 171 на сумму 10000 руб. № 181 на сумму 10000 руб. № 175 на сумму 10000 руб. № 137 на сумму 13513,71 руб., № 148 на сумму 10000 руб., № 149 на сумму 28034,99 руб., № 155 на сумму 10000 руб., № 159 на сумму 10000 руб., № 163 на сумму 10000 руб. № 172 на сумму 10000 руб. № 4641 на сумму 10000 руб. № 4638 на сумму 10000 руб. и  от 03.08.2021 года № 18819 на сумму 10000 руб.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении должника в установленные Законом № 229-ФЗ сроки: 

2.1. Об окончании основных исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Строитель» в период с 2016 по 2019 годы в связи с их фактическим исполнением;

2.2. О возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов:

от 27.08.2017 № 11524/17/60037-ИП, от 27.08.2017 № 11525/17/60037-ИП, 

от 27.04.2020 № 54982/20/60037-ИП, от 27.04.2020 № 54979/20/60037-ИП, 

от 04.10.2019 № 40282/19/60037-ИП, от 22.10.2019 № 41496/19/60037-ИП, 

от 11.02.2019 № 26719/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26718/19/60037-ИП, 

от 24.12.2018 № 22831/18/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26721/19/60037-ИП, 

от 11.02.2019 № 26720/19/60037-ИП, от 31.07.2017 № 10169/17/60037-ИП, 

от 25.06.2019 № 33714/19/60037-ИП, от 18.07.2017 № 9223/17/60037-ИП, 

от 24.12.2018 № 22777/17/60037-ИП, от 31.07.2017 № 10168/17/60037-ИП, 

от 24.12.2018 № 22775/18/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22776/18/60037-ИП,

от 14.07.2017 № 12698/18/60037-ИП, от 14.07.2017 № 12697/18/60037-ИП,

от 14.07.2017 № 12696/18/60037-ИП, от 14.07.2017 № 12699/18/60037-ИП,

от 14.07.2017 № 12695/18/60037-ИП, от 26.06.2017 № 7764/18/60037-ИП;

2.3. О принятии Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 июля 2021 года:

 № 58371057614854 на сумму 10 000 руб., № 58371057614852 на сумму 10000 руб., № 58371057612817 на сумму 10 000 руб., № 58371057612819 на сумму 13 513,71 руб., № 58371057613411 на сумму 10 000 руб., № 58371057613378 на сумму 28034,99 руб., № 58371057614168 на сумму 10 000 руб., № 58371057614170 на сумму 10 000 руб., № 58371057614190 на сумму 10 000 руб., № 58371057614164 на сумму 10 000 руб., № 58371057614166 на сумму 10 004,06 руб., № 58371057614856 на сумму 10 000 руб., № 58371057614119 на сумму 13345,13 руб., № 58371057614860 на сумму 10 000 руб., № 58371057614192 на сумму 10 000 руб., № 58371057614858 на сумму 10 000 руб., № 58371057614196 на сумму 10 000 руб., № 58371057614194 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2021 № 58371057808517 на сумму 10000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет заявителя, находящимся в филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» выставлены инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств, поступающих на расчетный счет для погашения задолженности перед взыскателем.

Заявитель запросил 19.08.2021  в банке АО «АЛЬФА-БАНК» справку о состоянии расчетного счета.

Справкой банк АО «АЛЬФА-БАНК» от 19.08.2021  исх. № 9987-С/205304 сообщил, что по состоянию на конец операционного дня 18.08.2021 на расчетный счет общества в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 214 897 рублей 89 коп. 

Как выяснилось из Справки банка судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления ФССП по Псковской области ФИО2 27 июля 2021 года приняты 18 постановлений об обращении  взыскания на  денежные средства должника (далее - постановление об обращении  взыскания на  денежные средства должника).

Как указано в Справке банка, основанием в принятии постановлений об обращении  взыскания на  денежные средства должника явились   исполнительные   производства   № 11524/17/60037-ИП от 27.08.2017,№ 11525/17/60037-ИП от 27.08.2017, № 54982/20/60037-ИП от 27.04.2020, №54979/20/60037-ИПот 27.04.2020, №40282/19/60037-ИП от 14.10.2019,№41496/19/60037-ИП от 22.10.2019, № 26719/19/60037-ИП от 11.02.2019, №26718/19/60037-ИП от 11.02.2019, №22831/18/60037-ИП от 24.12.2018, №26721/19/60037-ИП от 11.02.2019, №26720/19/60037-ИП от 11.02.2019, №10169/17/60037-ИП от 31.072017, № 33714/19/60037-ИП от 25.06.2019, №9223/17/60037-ИП от18.07.2017, № 22777/17/60037-ИП от 24.12.2018, №10168/17/60037-ИП от 31.07.2017, №22775/18/60037-ИП от 24.12.2018,№22776/18/60037-ИП от 24.12.2018, №7764/17/60037-ИП от 26.06.2017. 

Заявитель указывает, что задолженность по всем исполнительным производствам была им погашена еще в 2019 году, о взыскании исполнительских сборов общество не было уведомлено, также как не было уведомлено о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании основных исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Строитель» в период с 2016 по 2019 годы в связи с их фактическим исполнением, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, о принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем не могло проверить обоснованность вынесенных постановлений,  оспорить данные постановления, заявить об уменьшении исполнительского сбора, своевременно произвести оплату по обоснованно взысканным исполнительским сборам. Вместе тем, на имущество должника были наложены запреты на осуществление регистрационных действий, по счетам выставлены инкассовые поручения. Данные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав заявителя, поскольку фактически приостановили финансово-хозяйственную деятельность организации. 

Считая действия, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе указанных исполнительных производств незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив представленные документы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО «Строитель».

В постановлениях должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов в установленный срок, судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения вынесены постановления о взыскании с ОАО «Строитель»  исполнительских сборов.

Ввиду удовлетворения основных требований взыскателей в рамках возбужденных исполнительных производств, что ни заявителем, ни ответчиками не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств и одновременно постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов.

Судебным приставом в рамках исполнительных  производств по взысканию исполнительских сборов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Альфа-банк". Данные постановления направлены в банк.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления о взыскании исполнительских сборов и как следствие постановления  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также незаконно направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк.

Суд исследуя вопрос о законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении должником постановлений о возбуждении основных исполнительных производств.

Постановления по исполнительному производству 16808/16/60037-ИП (11525/17/60037 - постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов), 5265/16/60037-ИП (22777/18/60037 - постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов), 13344/16/60037 (26718/19/60037 - постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов), 3221/16/60037 (22775/18/60037 - постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов) вручены нарочно, о чем имеются уведомления. Доказательств своевременной оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данным исполнительным производствам  последующие постановления (постановления о взыскании исполнительских сборов, постановления  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, об обращении взыскания на денежные средства должника) и действия по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (№ 58371057614852 на сумму 10000 руб., № 58371057614192 на сумму 10 000 руб., № 58371057614170 на сумму 10 000 руб., № 58371057614196 на сумму 10 000 руб.) являются законными.

Кроме того, согласно письму ОАО "Строитель" № 64 от 23.06.2020 при осмотре официально сайта Госавтоинспекции было обнаружено, что на имущество должника  наложены ограничения. К данному письму приложен список ограничений с указанием исполнительных производств, в том числе  исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов 33714/19/60037-ИП, 26719/19/60037-ИП, 26720/19/60037-ИП, 26721/19/60037-ИП, 22831/18/60037-ИП, 22776/18/60037-ИП.

В ответ на данное письмо 17.07.2020 служба судебных приставов направила ответ, в котором сослалась на исполнительные производства по которым сняты ограничения и указала на наличие иных исполнительных производств, в том числе указанных в письме Госавтоинспекции, находящихся на исполнении, по которым задолженность должником не оплачена.  

Письмом №77 от 14.09.2020 ОАО "Строитель" указал на то, что готов добровольно оплатить законно выставленные исполнительские сборы, просил уладить финансовые взаимоотношения путем списания незаконно выставленных исполнительских сборов в течении 30 суток с момента  получения уведомления, в противном случае оставили за собой право обратиться в другие органы.

В ответ на данное обращение служба судебных приставов 19.10.2020 разъяснила должнику порядок взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании суд уточнял у представителя заявителя обращался ли ОАО "Строитель" с 2020 года в суд с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, оспариванием постановлений по исполнительным производствам, указанным в справке Госавтоинспекции. Представитель заявителя пояснил, что с такими требованиями в суд не обращались.

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель на указанную дату знал о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов 33714/19/60037-ИП, 26719/19/60037-ИП, 26720/19/60037-ИП, 26721/19/60037-ИП, 22831/18/60037-ИП, 22776/18/60037-ИП, однако, действий направленных на обжалование постановлений, действий, бездействий  судебного пристава-исполнителя не предпринимал. Таким образом, суд считает, что заявитель пропустил срок на обращение с требованиями об обжаловании постановлений о взыскании исполнительских сборов, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Ввиду указанных обстоятельств  по данным исполнительным производствам  последующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника № 28371057614190 на сумму 10000 руб., № 58371057614164 на сумму 10 000 руб., № 58371057614166 на сумму 10 004,06 руб., № 58371057614119 на сумму 13345,13 руб., № 58371057614194 на сумму 10 000 руб., №58371057614168 на сумму 10 000 руб. являются законными.

Суд также учитывает, что постановления, принятые в рамках спорных исполнительных производств, отменены. Из пояснений управления следует, что данные постановления отменены не в связи с их незаконностью, а с учетом невозможности представить доказательства направления некоторых постановлений о возбуждении исполнительных производств и получения их должником, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств прошло достаточно времени и такие доказательства не сохранились. 

Вместе с тем, по остальным основным исполнительным производствам, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов №54982/20/60037-ИП, №54979/20/60037-ИП, №41496/19/60037-ИП, №40282/19/60037-ИП, №11524/17/60037-ИП, №10169/17/60037-ИП, №10168/17/60037-ИП, №9223/17/60037-ИП, от 03.08.2021 №7764/17/60037-ИП,   в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том что судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя были направлены данные постановления либо должник каким-либо иным образом был извещен о начавшемся исполнительном производстве и нарушил пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности. 

Следовательно у судебного пристава-исполнителя не было оснований  для наложения исполнительских сборов в рамках указанных исполнительных производств и как следствия вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, постановлений  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя и управления о том, что все постановления в рамках спорных исполнительных производств были отменены, постановления из банка отозваны, взысканные денежные средства возвращены, в связи с чем права заявителя не нарушены отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Отмена постановления не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Из указанного следует, что последующая отмена постановлений, в том числе постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о том, что права заявителя указанными действиями и постановлениями на момент их совершения не нарушены.

В данном случае, совершением вышеуказанных действий нарушены права общества, поскольку указанные действия привели к неблагоприятным для общества последствиям экономического характера. Так, заявитель указывает, что наложенные запреты на регистрацию имущества должника, а также списание денежных средств со счета должника фактически приостановили финансово-хозяйственную деятельность организации.

Учитывая данное обстоятельства, суд приходит к выводу, в данной части заявленные требования следует удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 выразившиеся в направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 по исполнительный производствам №54982/20/60037-ИП,№54979/20/60037-ИП, №41496/19/60037-ИП, №40282/19/60037-ИП, №11524/17/60037-ИП, №10169/17/60037-ИП, №10168/17/60037-ИП, №9223/17/60037-ИП, от 03.08.2021 №7764/17/60037-ИП.

В удовлетворении остальных заявленных требований следует отказать, ввиду следующего.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным действия судебного пристава по направлению 24.09.2021  в адрес должника копий 22 постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, данные действия не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении в этой части заявленных требований следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении должника в установленные Законом № 229-ФЗ сроки об окончании основных исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Строитель» в период с 2016 по 2019 годы в связи с их фактическим исполнением, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, о принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Суд отмечает, что общество по исполнительному производству является должником, следовательно имело возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве".

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

О наличии исполнительных производств общество было извещено, что следует из переписки, представленной в материалы дела. 

Кроме того, учитывая уточнение заявленных требований суд расценивает данное заявление как отказ от ранее заявленных требований о признании незаконными постановлений  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что отказывается от заявленных требований в указанной части. Полномочия на отказ от заявленных требований подтверждены представленной доверенностью. Таким образом, в  указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от требований в части признания незаконными постановлений  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 выразившиеся в направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 по исполнительный производствам №54982/20/60037-ИП,№54979/20/60037-ИП, №41496/19/60037-ИП, №40282/19/60037-ИП, №11524/17/60037-ИП, №10169/17/60037-ИП, №10168/17/60037-ИП, №9223/17/60037-ИП, от 03.08.2021 №7764/17/60037-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                         С.И. Алиева