АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16269/2018

г. Новосибирск

29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие  «Атлас» 

о взыскании 487 033 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – ОАО «ПНК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Атлас» (далее – ООО ОП «Атлас») о взыскании ущерба в сумме 487 033 рубля 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление ОАО «ПНК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

20.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом по своей инициативе 29.11.2018.

Исковые требования ОАО «ПНК» обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного хищением принадлежащего истцу имущества из помещений, охраняемых ответчиком на основании договора об оказании услуг по охране.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в деле договоре об оказании услуг. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ПНК» (заказчик) и ООО ОП «Атлас» (исполнитель) заключен договора от 26.12.2014 № 1 об оказании услуг по охране, предмет которого включает обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать охранные услуги, включая обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях промышленной площадки Мочищенского щебеночного завода – филиала  ОАО «ПНК»; охрану имущества заказчика, находящегося в его владении, пользовании и управлении на законном основании; охрану склада объекта с имуществом заказчика, которое хранится и поступает на склад на законном основании (пункты 1.1, 1.1.1-1.2.3 договора). 

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 действие договора распространено сторонами на период с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно с условием о его продлении на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении по окончании срока. Направление любой из сторон письменных извещений о прекращении срока действия договора, о его расторжении из материалов дела не усматривается. Соответственно, действие договора продлено в порядке, согласованном сторонами при его заключении.

В период действия договора ООО ОП «Атлас» осуществляло охрану принадлежащего истцу объекта, включая материальный склад, что следует из журнала приема объектов под охрану ООО ОП «Атлас», а также из содержания представленной в дело переписки сторон (ответы на претензии от 07.12.2017, 10.04.2018.

В период с 21.10.2017 по 22.10.2017 истцом обнаружено хищение принадлежащего ему имущества (кабеля КГЭхл) общей стоимостью 510 381 рубль 25 копеек, расчет стоимости которого определен справкой от 30.10.2017 № 620.

Хищение имущества зафиксировано актом от 23.10.2017, составленным представителями истца и ответчика совместно.

По факту хищения имущества ОАО «ПНК» СО МО МВД России «Новосибирский» постановлением от 30.10.2017 возбуждено уголовное дело. Согласно данному постановлению в период времени с 19 часов 20 минут 21.09.2017 до 01 часа 15 минут 22.10.2017 неустановленное лицо, путем разреза и отгиба металлического листа, составляющего стену складского помещения, незаконно проникло внутрь помещения и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитило принадлежащее ОАО «ПНК» имущество.

Полагая, что принадлежащее ему имущество похищено в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране объектов, ОАО «ПНК» направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 № 711 о возмещении ущерба в сумме 510 381 рубль 25 копеек. Сообщением от 07.12.2017 № 128 ООО ОП «Атлас» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на возможное хищение имущество в течение нескольких дней или недель.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 30.03.2018 № 221, уведомив о возврате части похищенного имущества (двух отрезков кабеля общей длиной 38 метров) и уменьшив сумму заявленного к возмещению ущерба до суммы 487 033 рубля 67 копеек. Ответом от 10.04.2018 № 10.3/1-2018 ответчик отказал в возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «ПНК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Порядок оказания услуг, обязанности исполнителя при оказании услуг по охране объекта определены разделами 1, 3 договора от 26.12.2014 № 1об оказании услуг по охране.

Согласно пункту 1.2.3 договора в состав подлежавших оказанию ответчиком услуг входила охрана склада объекта (промышленной площадки Мочищенского щебеночного завода). Порядок охраны определялся инструкцией по организации охраны объекта, включенной в состав договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.2.2 стороны определил, что охрана имущества предполагает обеспечение сохранности имущества от попыток и прямых посягательств в виде хищения, порчи, угона и уничтожения. Пропускной режим, подлежавший обеспечению исполнителем, предполагал порядок, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) ввоза (вывоза) имущества с территории промышленной площадки щебеночного завода в охраняемое время (пункт 1.2.4). Зона ответственности охраны распространена на территорию промышленной площадки, на которой охранник физически исполняет свои должностные обязанности (пункт 1.2.6).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель при обеспечении охраны объекта руководствуется инструкцией по организации охраны объекта.

Пунктом 3.1.3 договора установлены обязанности исполнителя, включающие обязанности не допускать несанкционированные проникновения и нахождение на объекте посторонних лиц, присутствие которых не согласовано с заказчиком; контролировать закрытое состояние дверей, окон, ворот, запорных устройств, решеток, иных сооружений, ограничивающих доступ к имуществу заказчика; задерживать правонарушителей и передавать их в территориальный орган внутренних дел. Согласно пункту 3.1.9 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в порядке, установленном инструкцией.

17.12.2015 сторонами совместно утверждена инструкция об организации охраны Мочищенского щебеночного завода, согласно пункту 3 которой охранник обязан при заступлении на дежурство проверять целостность стен, пола, потолка, потолочных перекрытий помещений, принятых под охрану. При осуществлении обхода территории охранник обязан внимательно осматривать состояние мест хранения (складирования) товарно-материальных ценностей; во время несения службы проявлять высокую бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения и хищения охраняемого имущества.

Проанализировав условия договора от 26.12.2014 в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о принятии ответчиком в связи с заключением договора обязательства обеспечивать сохранность принадлежащего истцу имущества, в том числе находящегося на складе, расположенном в пределах промышленной площадки щебеночного завода, включая регулярные осмотры периметра, ограждений, запорных устройств и стен помещений склада, в котором размещены принадлежащие истцу материальные ценности.

Следуя материалам дела, истцу принадлежал кабель, приобретенный им по товарной накладной от 17.12.2012 № 724/1 по цене 1 652 рубля 54 копейки за 1 метр,  по товарной накладной от 19.06.2014 № 5521 по цене 614 рублей 41 копейка за 1 метр. Товарные накладные представлены в материалы дела.

Как видно из постановления от 30.10.2017 о возбуждении уголовного дела, указанное выше имущество было похищено лицом, проникшим в помещение путем разреза и отгиба металлического листа, составляющего стену складского помещения.

Хищение имущества из складского помещения также подтверждается актом от 23.110.2017, составленным с участием представителей ответчика, что соответствует условиям пункта 2.1.6 договора.

Из ответа ОО ОП «Атлас» на претензию истца о возмещении ущерба, хищение могло происходить в течение нескольких дней или недель.

Согласно пункту 6.5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением, совершенный путем грабежа или при разбойном нападении на охраняемый объект, кражей имущества заказчика, совершенной в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается причинение истцу имущественного ущерба хищением принадлежащей ему кабельной продукции. Причинение такого ущерба наступило в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта (склада), в том числе ненадлежащим исполнением обязанностей по осмотру стен складского помещения, недопущению выноса с территории и из помещений принадлежащего истцу имущества. Заключив договор об оказании услуг по охране объекта, ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный хищением имущества в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по охране.

Ответчиком не заявлено о существовании иной причины возникновения у истца ущерба, доказательства таких обстоятельств не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию не могут быть приняты судом как основание для освобождения от обязанности по возмещению ущерба, поскольку основания освобождения ООО ОП «Атлас» от ответственности предусмотрены 6.7 договора, и в данном случае такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, перечисленные в ответе на претензию от 07.12.2017 № 128 обстоятельства не создавали препятствий для надлежащего исполнения обязанности по совершению обходов охраняемых помещений, регулярному осмотру стен помещений. 

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 6.10 договора ущерб, понесенный заказчиком по вине исполнителя, возмещается последним в течение 30 календарных дней после предоставления заказчиком требования о его возмещении. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами заказчика.

Размер ущерба в сумме 487 033 рубля 67 копеек определен истцом согласно справке от 30.10.2017 № 620, составленной на основании первичных учетных документов (товарных накладных), исходя из стоимости соответствующей кабельной продукции, указанной в товарных накладных, за вычетом стоимости 38 метров кабеля, возвращенных в результате мероприятий, проведенных сотрудниками полиции.

Представленный истцом расчет размера ущерба судом проверен, признается не противоречащим условиям договора от 26.12.2014 № 1 и не превышает стоимость данного имущества, указанную в товарных накладных.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, об иной стоимости имущества не заявлено. Иное из материалов дела не усматривается.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение причинения ущерба, наличие причинной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору об оказании услуг, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ПНК» о взыскании ущерба в сумме 487 033 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 741 рубль, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие  "Атлас" о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие  "Атлас" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 487 033 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 741 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                               Я.А. Смеречинская