Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8322/2021

07 февраля 2022 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.11.2021, поданному через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32.3-1988/2021 об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» - далее заявитель, Общество, ООО «АЛРОСА-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 19.11.2021 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32.3-1988/2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 26.11.2021 заявление от 19.11.2021 без номера принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 20.12.2021 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 19.012.2022. Копия определения направлялась судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.  

Информация о движении дела размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.12.2021 от УФАС через систему «Мой арбитр» поступил отзыв от 20.12.2021, материалы административного дела № 014/04/7.32.3-1988/2021.

22.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения УФАС по РС (Я) заявления от 19.11.2021 и о принятии пояснения о том, что решение по жалобе от 01.07.2021 № 014/04/7.32.3-1988/2021 Обществом не обжаловалось. 

Представленные документы в пределах срока, установленного определением от 26.11.2021, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.01.2022 арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2022. 

31.01.2022 (загружено в систему «Мой арбитр» 30.01.2022) от общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» поступило заявление от 29.01.2022 о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступление заявления в пределах процессуального срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявленное требование общество обосновывает тем, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, антимонопольным органом допущены нарушения процессуального характера, а именно никак не был оценен довод об отсутствии вины ввиду того, что заказчик в силу требований Закона о закупках был обязан разработать документацию о закупке в соответствии с действующим Положением о закупках и что в свою очередь, в отношении которого каких-либо нарушений Закона о закупках государственным органом установлено не было.    

УФАС не согласен с заявленными требованиями общества по основаниям, указанным в отзыве от 20.12.2021.   

Из материалов дела следует. 

15.06.2021 заказчиком – ООО «АЛРОСА-Охрана» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110385010 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку кабеленесущей продукции для монтажа системы видеонаблюдения на объектах Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО). 

К документам извещения приложена Документация о закупке по проведению публикуемого (открытого) аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку кабеленесущей продукции для монтажа системы видеонаблюдения на объектах Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА».

Пунктом 1.2.14 Документации о закупке установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора – 1 684 283 руб. 38 коп. (НДС: 20%, сумма без НДС: 1 403 569 руб. 48 коп.). В случае, если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то сумма договора такого участника не должна превышать вышеуказанную сумму начальной (максимальной) цены договора рассчитанную без НДС.

23.06.2021 в УФАС поступила жалоба от ИП ФИО1 на действия (бездействие) заказчика ООО «АЛРОСА-Охрана» при организации и проведении вышеуказанной закупки. 

Заявитель считает, что требования, установленные в документации, ограничивают конкуренцию – в документации установлены две начальные (максимальные) цены: для участников, освобожденных от уплаты НДС (без НДС): 1 403 569 руб. 48 коп., для участников, не освобожденных от уплаты НДС (с учетом НДС): 1 684 283 руб. 38 коп., в том числе НДС (20%) 280 713 руб. 90 коп., в данном случае заказчик поставил участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

01.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 УФАС по РС (Я) вынесено решение № 014/07/3-1261/2021 о признании жалобы обоснованной, установлении в действиях ООО «АЛРОСА-Охрана» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдаче АК «АЛРОСА» (ПАО) обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, передаче материалов дела должностному лицу Якутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2021 ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Якутского УФАС, рассмотрев решение по результатам рассмотрения жалобы от 01.07.2021 № 014/07/3-1261/2021, усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-1988/2021 и проведении административного расследования. Пунктом 4 указанного определения в трехдневный срок истребованы документы и материалы. Одновременно вынесено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 24.09.2021 в 11-00 час. по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы от 01.07.2021 № 014/07/3-1261/2021.

06.10.2021 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Якутского УФАС, рассмотрев решение по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1261/2021 в отношении ООО «АЛРОСА-Охрана», составил протокол об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-1988/2021, в котором зафиксировано: установление заказчиком двух значений НМЦ для лиц, применяющих разные режимы налогообложения, привело к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников и, соответственно, привело к нарушению принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; заказчик, установив два значения начальной (максимальной) цены в п. 1.2.14 Документации о закупке, нарушил требования содержания документации, предусмотренные пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, действия Заказчика квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 № 14. Копия протокола вручена представителю. 

11.10.2021 Якутским УФАС вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела № 014/04/7.32.3-1988/2021 об административном правонарушении на 20.10.2021 в 15-00. 

19.10.2021 за вх. № 9311э в Якутское УФАС поступило ходатайство ООО «АЛРОСА-Охрана» о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

20.10.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-1988/2021 в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 № 14, по результатам которого в действиях ООО «АЛРОСА-Охрана» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ООО «АЛРОСА-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ООО «АЛРОСА-Охрана», не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела оспариваемое постановление вынесено 20.10.2021, постановление направлено в адрес заявителя почтовой связью 26.10.2021 заказным письмом № 80092365724918, получено обществом 11.11.2021 за вх. № 1711, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «АЛРОСА-Охрана» обратилось 19.11.2021 через систему «Мой арбитр» (загружено в систему 19.11.2021), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен. 

Согласно оспариваемому постановлению ООО «АЛРОСА-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 23.83, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ООО «АЛРОСА-Охрана» согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, при проведении спорной закупки, Заказчик руководствовался Законом о закупках и Положением о закупках. 

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 установил, что в пункте 1.2.14 Документации о закупке установлены следующие Сведения о начальной (максимальной) цене договора:  

- Начальная (максимальная) цена договора для участников, освобожденных от уплаты НДС (без НДС): 1 403 569 (один миллион четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек;

- Начальная (максимальная) цена договора для участников, не освобожденных от уплаты НДС (с учетом НДС): 1 684 283 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС (20%) 280 713 (двести восемьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 90 копеек;

- В случае если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то сумма договора такого участника не должна превышать вышеуказанную сумму начальной (максимальной) цены договора рассчитанную без НДС;

- Сведения о НМЦ указаны с учетом всех налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства;

- Участник подает свое предложение без НДС на полный перечень продукции, обозначенный в спецификации/техническом задании;

- Аукцион будет проводиться по ценам без учета НДС;

- Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, необходимые для применения ПП 925, приведены в разделе 9 в форме Сведения о НМЦ единицы товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1.2.34 Документации о закупке единственным критерием оценки является цена договора (цена единицы продукции), победителем признается участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, и который предложил минимальную цену договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Суд считает, что с учетом вышеуказанных положений Закона о закупках при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС, независимо от применяемой ими системы налогообложения.

При этом, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 рассматриваемого Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение   упрощенной   системы   налогообложения   организациями   влечет   их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 346.11 НК РФ).

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующие субъекты самостоятельно формируют предложения по исполнению условий договора, заключаемого по результатам закупки, исходя из своих возможностей и с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену и иные оцениваемые условия, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что и составляет конкуренцию при проведении закупки.

Кроме того, ни налоговое законодательство, ни Закон N 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление преимуществ отдельным участникам закупки в зависимости от применяемого налогового режима.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при его надлежащем исполнении. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Наличие у некоторых поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд считает, что фактически условие, предусмотренное пунктом 1.2.14 Документации о закупке, является дискриминационным, поскольку участник, находящийся на упрощенной системе налогообложения, вынужден занижать свое ценовое предложение на размер НДС.

Лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения, фактически вынуждено заключить договор по более низкой цене, чем лица, находящиеся на общей системе налогообложения. Кроме того, лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, также необходимо занижать каждую единицу, предлагаемого к поставке товара.

Факт указания Заказчиком начальной (максимальной) цены в документации о закупке с учетом НДС не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры, находящегося на упрощенной системе налогообложения, появляется обязанность по предоставлению ценового предложения, «очищенного» от НДС лишь потому, что он не является плательщиком названного налога.

Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов (закупок), находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающем их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление Заказчиком двух значений НМЦ для лиц, применяющих разные режимы налогообложения, привел к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников и, соответственно, привел к нарушению принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, Заказчик, установив два значения начальной (максимальной) цены в п. 1.2.14 Документации о закупке, нарушил требования содержания документации, предусмотренные пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Факт размещения закупочной документации, содержащей приведенные выше положения, подтверждается представленными доказательствами, как непосредственно закупочной документацией по запросу предложений, так и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, проанализировав документацию по спорной закупке и нормы Закона N 223-ФЗ суд приходит к выводу, что указание в закупочной документации различных начальных (максимальных) цен является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Общество, имея возможность соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установило в Документации два значения начальной (максимальной) цены, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, антимонопольный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках. 

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поэтому, юридическое лицо и должностное лицо, являясь самостоятельными субъектами ответственности, могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо друг от друга, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, при рассмотрении дела в суде доказательства наличия таких обстоятельств сторонами не представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации и составляющем  5 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 170, 228, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32.3-1988/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                               А.Н. Устинова