ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24149/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, принятое по делу № А55-24149/2020 (судья Шаруева Н.В.), 

по иску Акционерного общества «Теплоэнергокомпания» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Ол Дент» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 08.09.2016); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 29.09.2020);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 08.07.2021).

Установил:

Истец - Акционерное общество «Теплоэнергокомпания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология ОлДент» о взыскании 91 798 руб. 65 коп. основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 суд в иске отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между КУМИ г.о. Чапаевск и ООО «Стоматология Ол Дент» заключен договор аренды № 02-18 недвижимого имущества. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора энергоснабжения. Однако в нарушение условий договора аренды Ответчик не заключил договор энергоснабжения. Между АО «Теплоэнергокомпания» и ООО «Стоматология Ол Дент» не были оформлены договорные отношения на отпуск и потребление тепловой энергии. Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась. АО «Теплоэнергокомпания» не имело возможности отключить ответчика от тепловой энергии. Ответчик не оспаривал фактического потребления тепловой энергии. Возражал против удовлетворения иска в полном объеме ссылаясь на то, что количество поставленной тепловой энергии завышено, о чем представил свой контррасчет потребления тепла. АО «ТЭК» предъявило иск к ООО «Стоматология Ол Дент», как к фактическому потребителю тепловой энергии.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, так как указанные в решении нормы права и выводы суда не сопоставимы. При этом, суд не дает оценки фактическим обстоятельствам дела относительно обязанности Ответчика заключить договор энергоснабжения, относительно лица - фактического потребителя тепловой энергии и объемов потребления тепла и других обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 истец предоставлял услуги по снабжению тепловой энергией объекта недвижимости ответчика расположенного по адресу: 

<

...>. Между АО «Теплоэнергокомпания» и ООО «Стоматология Ол Дент» не были оформлены договорные отношения на отпуск и потребление тепловой энергии. Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась. В виду того, что помещение является встроенным в жилой дом, АО «Теплоэнергокомпания» не имело технической возможности отключить ответчика от подачи тепловой энергии.

За оказанные услуги ответчику были предъявлены для оплаты счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 на общую сумму 91 798 руб. 65 коп.

Претензия и уведомления о необходимости оплаты задолженности направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение с кадастровым номером 63:10:0104005:1102, площадью 121,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. б/н, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Чапаевск (запись о государственной регистрации права № 63-63-10/016/2009-091 от 09.07.2009). 

Между муниципальным образованием г.о. Чапаевск в лице Руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск и ООО «Стоматология Ол Дент» 25.06.2018 заключен договор № 02-18 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок аренды определен с 25.06.2018 по 31.12.2023.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно и от своего имени должен заключить договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме со специализированными организациями.

При этом само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг арендатором не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования городской округ Чапаевск.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что это нежилое помещение было сдано собственником в аренду обществу по договору, условиями которого предусмотрена обязанность общества заключить договор энергоснабжения, не является основанием для взыскания рассматриваемой задолженности с общества, поскольку на арендатора законом указанное бремя не возложено. 

Отсутствие договора энергоснабжения между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрация городского округа Чапаевск не освобождает последнего от оплаты полученного ресурса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ООО Стоматология Ол Дент» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске отказал.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, принятое по делу № А55-24149/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

                                                                                                                С.Ш. Романенко