Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

       (мотивированное)

Дело № А56-56833/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2020 года. Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (187015, область Ленинградская, район Тосненский, территория полигона Красный Бор, здание 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «РАОПРОЕКТ» (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН: 

<

***>) 

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РАОПРОЕКТ» (далее –  Общество) о взыскании 59 150 руб. неосновательного обогащения, что составляет 1/100 от суммы 5 915 000 руб., на основании контракта от 01.11.2017 № 18/2017ОК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 14.09.2020.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

Истец (заказчик) и Общество (подрядчик) в рамках соглашения от 02.11.2017 № 009 о предоставлении субсидий заключили контракт от 01.11.2017 № 18/2017ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов № 64, № 68. 

Цена работ по контракту составляет 9 100 000 руб.

Поэтапное выполнение работ по контракту предусмотрено календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата работ (этапов) производится заказчиком по календарному плану на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) при условии выделения финансирования в объемах, предусмотренных контрактом и за фактический объем выполненных работ по представленным отчетным документам. 

Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 13 контракта, не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), на основании выставленного счета. Основанием для оплаты являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет, счет-фактура (в случае, если организация является плательщиком НДС).

Истец указал на то, что первый и второй этапы работ подрядчиком сданы по актам сдачи выполненных работ от 20.12.2017 № 1-18/2017ОК и № 2-18/2017ОК. 

Также истец ссылается на то, что Комитетом 21.12.2017 были направлены денежные средства в качестве субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на оплату выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов № 64 и № 68 в размере 4 550 000 руб., что подтверждается актом от 21.12.2017 №13 об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении субсидий, а также сводным отчетом за декабрь от 20.12.2017 № 13.

Оплата первого и второго этапа истцом была произведена 26.12.2017, что подтверждается платежными поручениями № 690 на сумму 2 275 000 руб. (1 этап) и № 689 на сумму 2 275 000 руб. (2 этап).

Истец указал, что после приемки 1 и 2 этапов работ письмами от 25.12.2017 № 01-00/746, от 26.12.2017 № 01-00/750 истцом были выставлены замечания по 1 и 2 этапу работ и письмом от 16.03.2018 №01-00/102 была направлена претензия с просьбой в срок до 26.03.2018 устранить замечания, выявленные в ходе проверки результатов работ, предусмотренных 1 и 2 этапами.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в представленном проекте и сопутствующей документации к нему, подрядчик обязан устранить все обнаруженные заказчиком недостатки своими силами и за свой счет в разумный срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения мотивированной претензии заказчика по качеству и (или) объему выполненных подрядчиком работ.

Истец подтверждал, что по 1 этапу (инженерные изыскания) замечания истца ответчиком были устранены 09.04.2018, а по 2 этапу замечания были устранены ответчиком 06.11.2018 (накладная на передачу промежуточной документации № 143/018-18, от 02.11.2018 № 1894-РПР/18).

При этом, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения контракта по третьему этапу, по которому в срок до 28.02.2018 не представлены результаты работ по разработке проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Истец указал, что работы, предусмотренные третьим этапом, выполнены с задержкой более чем на 8 календарных месяцев.

Оплата третьего этапа истцом произведена 26.11.2018 в соответствии с платежным поручением № 3950990 на сумму 1 365 000 руб. 

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 26.12.2018 № В1632-РПР/18.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта в раках дела № А56-792/2019. 

Письмом от 10.06.2020 № 01-00/188 заказчик вернул ответчику промежуточную проектную документацию выполнения 1, 2 и 3 этапа работ в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является проект, согласованный компетентными государственными органами, выполненный в соответствии с условиями задания на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов № 64 и № 68, расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту), календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 6.4.11 контракта подрядчик обязан обеспечивать прохождение проекта и сопутствующей ему документации в компетентных государственных органах с целью получения положительных заключений по проекту.

По мнению истца, подрядчик неосновательно обогатился за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере произведенной оплаты заказчиком первых трех этапов выполнения работ на общую сумму 5 915 000 руб. из расчета: 2 275 000 руб. + 2 275 000 руб. + 1 365 000 руб., из которых 2 275 000 руб. - оплата первого этапа платежным поручением от 26.12.2017 № 890; 2 275 000 руб. - оплата второго этапа платежным поручением от 26.12.2017 № 689; 1 365 000 руб. - оплата третьего этапа платежным поручением от 26.11.2018 № 3950990.

Оценив отзыв на исковое заявление со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-792/2019, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78/1215/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 10.09.2019, суд установил, что материалами дела подтверждается выполнение работ на заявленную сумму в 59 150 руб. с учетом подписания акта и принятия работ по этапу 1 на сумму 2275000 руб., а заявления об увеличении размера исковых требований в суд не поступало.  

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 59 150 руб. как неосновательного обогащения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.