АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Дело №А01-2896 /2016

г. Майкоп

01 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая   2017 года.

Решение

 изготовлено в полном объеме    01 июня 2017 года.                                                                                

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола помощником судьи Е.А.Мазур, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2896/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Гиагинский сахарный завод"  (ИНН 2607017016, ОГРН 1032600035478, Республика Адыгея, Гиагинский  р-н, ст. Гиагинская, ул. Заводская, д. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332,                       ОГРН 1040100522351,Республика Адыгея, Гиагинский р-н,   ст. Гиагинская, ул. Советская,   д. 28), третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, Республика Адыгея, г. Майкоп,                                      ул. Привокзальная, 331,) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.09.2016 года № 745 и 768, от 05.07.2016 №743 и № 737  

              при участии в судебном заседании от:                                закрытого акционерного общества «Гиагинский сахарный завод» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), ФИО2 (доверенность от 12.12.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея –ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – Гиш А.Х. (доверенность от 10.01.2017),                                      

                                                            У С Т А Н О В И Л:

           закрытое акционерное общество "Гиагинский сахарный завод" (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея                 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными  решений налогового органа от 26.09.2016 года №768 и от  05.07.2016 №737 об отказе  в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2016 года №45  05.07.2016 №743 об  отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость недействительными. По мнению заявителя, оснований для признании сделки общества с контрагентом   ООО "Строй Комплекс", направленной на получение необоснованной налоговой выводы, не имелось. 

          Налоговая инспекция  в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что  оснований для возмещения, предъявленных обществом сумм налога на добавленную стоимость   из бюджета не имелось.            

Управление  в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общество  при заключении сделок с контрагентами  не проявило должную степень осмотрительности и осторожность, налоговым органом проведены все необходимые и достаточные мероприятия с целью определения правильности исчисления  сумм налогов пени и штрафа. 

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2017    рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.03.2017  года,  затем отложено  до 19.04.2017  года, до 10.05.2017 года и 25.05.2017  года, 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое заявление в полном объеме.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражали.   

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества  о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов следует отказать  по следующим основаниям. 

         ЗАО "Гиагинский Сахарный завод"  зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский  р-н, ст. Гиагинская, ул. Заводская, д. 2,  за основным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>). 

          22.01.2016 года обществом в налоговую инспекцию была представлена  первичная налоговая  декларация  по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2015 года, в которой заявлена  к  возмещению из бюджета сумма в размере 1 310 458 рублей.

          По результатам проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки  от 11.05.2016 года № 19207. 

          Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла 05.07.2016 решение № 737.

        Согласно данному решению:

- отказано  в привлечении общества к ответственности  на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации,

- уменьшен, предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере  1 328 822 рубля,

- обществу предложено уплатить не исчисленный (не полностью) исчисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в размере 18 364 рубля. 

         Одновременно было вынесено решение № 743 об  отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 310 458 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.  Решением УФНС России по Республике Адыгея от 03.10.2016 года №27, апелляционная жалоба общества на указанные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

          22.04.2016 обществом в налоговую инспекцию была представлена  первичная налоговая  декларация  по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2016 год, в которой заявлена  к  возмещению сумма налога в размере 570 896 рублей.

          По результатам проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки от 05.08.2016 года № 19666. 

          Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла 26.09.2016 решение № 768.

        Согласно данному решению:

- отказано  в привлечении общества к ответственности  на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации,

- уменьшен, предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в размере 570 896 рублей,

- обществу предложено уплатить не исчисленный (не полностью) исчисленный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 17 785  рубля.. 

      Одновременно было вынесено решение № 745 об  отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 588 681 рубль.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.  Решением УФНС России по Республике Адыгея от 24.11.2016 года №30, апелляционная жалоба общества на указанные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решениями налоговой инспекции,  общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью                 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Закрытое акционерное общество "Гиагинский сахарный завод" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

 В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

  Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым  органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, по контрагенту  ООО "Строй Комплекс" (ИНН 

<

***>, 

<

...>).   

           Обществом по взаимоотношениям с ООО  "Строй Комплекс" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 310 458 рублей, за               1 квартал 2016 года - 570 896 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2015 - 2016 годах ООО "Строй Комплекс"                 (Подрядчик)   оказывало на основании договора подряда от 25.08.2015 года № 25/8 закрытому акционерному обществу "Гиагинский сахарный завод" (Заказчик)  работы по демонтажу внутри главного корпуса на территории Гиагинского сахарного завода, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Заводская, 2.   

Пунктом 1.1. указанного договора было предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает не себя выполнение собственными силами или привлеченными силами и средствами комплекса работ по демонтажу внутри главного корпуса, других зданий, объектов вне зданий, находящихся на территории Гиагинского сахарного завода, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Заводская, 2, переданного Заказчиком для демонтажа в соответствии с актами передачи в демонтаж в соответствии с действующими нормами и правилами , условиями договора, а также по сортировке, взвешиванию, транспортировке и укладке металлоконструкций, трубопроводов, оборудования, кабелей и прочих объектов, содержащих составляющую черного и /или цветного металла , расположенного на объекте.   

          В целях подтверждения оказанных работ в 4 квартале 2015 года на общую сумму 8 711 166 рублей обществом представлены следующие счета - фактуры: от 30.11.2015 года № 620 на сумму 460 738 рублей 98 копеек (НДС - 3 020 400 рублей), от 30.10.2015 года            № 498 на сумму 2 735 340 рублей (НДС - 417 255 рублей 25 копеек), от 28.12.2015 года на сумму 2 955 426 рублей (НДС -  450 827 рублей 69 копеек).   

           За 1 квартал 2016 года были выставлены счета фактуры на общую сумму  3 859 134 рубля (НДС - 588 681 рубль 46 копеек): от 30.01.2016 года № 30 на сумму 2 890 134 рубля (НДС - 440 867 рублей 97 копеек) , от 29.02.2016 года № 68 на сумму 885 000 рублей (НДС -135 000 рубля), от 31.03.2016 года № 128 на сумму 84 000 рубля (НДС - 12 813 рублей 56 копеек).       

         Представлены акты приемки работ и справки о стоимости работ. 

        Расчеты производились в безналичном порядке (платежные поручения 18.09.2015 года № 173, от 10.11.2015 года № 206. от 11.12.2016 года № 231, от 14.01.2016 года № 5, от 18.02.2016 года № 43, от 19.02.2016 года № 44,  от 24.02.2016 года № 46, от 11.03.2016 года) за счет средств, полученных по договору займа от 01.04.2011 года № 15-6 368-11 от ООО " ПРОДИМЕКС-Холдинг". 

          Как следует из материалов налоговых проверок, ООО"Строй Комплекс»                            (ИНН 

<

***>/КПП 366501001) зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г.Воронежа  с 28.08.2015 года. Ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа. Снято с налогового учета 28.08.3015 года в связи с изменением адреса на:   394065, 

<

...>. Основной вид деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководитель и учредитель - ФИО4. Организация применяет общий режим налогообложения. Сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют.

В ответ на поручение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа представила налоговой инспекции акт обследования места нахождения юридического лица ООО "Строй Комплекс", в соответствии с которым, по юридическому адресу 

<

...> «а», кв. 57, расположен многоэтажный дом с жилыми квартирами. Квартира №57 является жилой, собственником которой является физическое лицо ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №36АБ №537840, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  01.02.2007.

   ФИО4  в ходе проверок не допрошен, ввиду его неявки на вызов инспекций.  

В соответствии со статьей  93.1 НК РФ инспекцией было  направлено поручение от 02.02.2016 № 01-7/5463   в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.  Получен ответ от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (вх. от 25.02.2016 №01006). При анализе представленных документов установлено, что ООО  "Строй Комплекс» работы в 4 квартале 2015 года по демонтажу, сортировке, взвешиванию и складированию в адрес ЗАО "Гиагинский сахарный завод» выполнены с привлечением сторонней организации ООО "Техник Комплект" (ИНН 

<

***>). Сумма сделки составила 8 702 454 рублей 83 копейки (НДС - 1 327 493 рублей 11 копеек по счетам-фактурам : от 30.11.2015 №162  на сумму 3 017 379 рублей 60 копеек (НДС - 460 278 рублей 24 копеек,  от 30.10.2015 №52 на сумму 2 732 604 рублей 66 копеек (НДС - 416 838 рублей), от 28.12.2015 №275 на сумму 2 952 470 рублей 57 копеек (НДС - 450 376 рублей 87 копеек).

При проверке декларации общества за 1 квартал 2016 года было также направлено поручение и получен ответ от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (вх. №0485  дсп от 06.07.2016 года), по которому было установлено, что   по демонтажу, сортировке, взвешиванию и складированию в адрес ЗАО "Гиагинский сахарный завод» выполнены с привлечением сторонней организации ООО "Техник Комплект" (ИНН 

<

***>).  Сумма сделки составила  3 855 274 рублей 87 копейки (НДС - 588 092  рублей 78) копеек по счетам-фактурам: от 31.01.2016 №39  на сумму 2 887 243 рубля 87 копеек (НДС - 440 427  рублей 03 копейки,  от 29.02.2016 №95 на сумму  884 115 рублей 66 копеек (НДС - 134 865 рублей), от 31.03.2016 №115 на сумму 83 916 рублей  (НДС - 12 800 рублей 75 копеек).

ООО "Строй Комплекс" по итогам 4 квартала 2015 года  представлена налоговая декларация к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 522 991 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в отношении проверяемого налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2016  года  №1364 об отказе суммы налога представленной к возмещению из бюджета в размере 1 522 99 1рублей  и доначислен НДС в сумме 942 409 рублей.

По декларации за налогу на добавленную стоимость общества   за 1 квартал 2016 года к уплате в бюджет - 254 947 рублей.

В целях подтверждения, что работы (демонтажные работы по резке, взвешиванию и складированию металлоконструкций) были выполнены ООО "Техник Комплект" представлен  договор подряда от 01.10.2015 №17/10-15, по которому  ООО "Строй Комплекс" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Техник Комплект" (Подрядчик) в лице директора ФИО6 заключили договор. Согласно пункту 1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить демонтаж металлоконструкций, перевес, транспортировку, металлолома на объекте расположенном по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. Заводская, 2, и сдать результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его. На основании пункта 2 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет Подрядчик (данный факт подтверждает, что у организации ООО "Строй комплекс" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения демонтажных работ). Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков). 

 Цена работ по договору между ООО "Строй Комплекс" и ООО "Техник Комплект" составила 2997 рублей (пункт 4 договора)  за каждую тонну демонтированных металлоконструкций, а   ООО "Строй Комплекс" для ЗАО «Гиагинский сахарный завод», выполняло  демонтажные работы по цене 3000 рублей , за 1 тонну демонтированных металлоконструкций.

Все расчеты по договору производились  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. 

В ходе налоговых проверок установлено, что организация ООО "Техник Комплект" зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области с 01.09.2015 года,  по юридическому адресу: 394007, 

<

...>. Основной вид деятельности предприятия - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Руководитель – ФИО6 являлся действующим руководителем в период с 01.09.2015г по 08.04.2016г, сведения по форме 2-НДФЛ организация ООО "Техник Комплект" за 2015г не представлены. С 08.04.2016 года руководитель  ФИО7, который является руководителем и учредителем еще в 15 компаниях, т.е. имеет признак массового руководителя и учредителя. 

   ООО "Техник Комплект" по представленной налоговой отчетности по НДС за 4 квартал  2015 года  при оборотах свыше 100 млн. рублей, исчислило минимальный налог, сумма налога к уплате составила - 1 525 рублей, при этом доля вычетов НДС составляет 100%. За 1 квартал сумма налога , исчисленного к уплате в бюджет составила 4 643 рубля.

Отказывая в вычете по контрагенту   ООО "Строй Комплекс", налоговая инспекция  указала, что в ходе перекрестной проверки документации  ООО "Техник Комплект" была установлена схема контрагентов, по которой ООО "Техник Комплект"  оказывает услуги ООО "Фрегат", ООО  "Комплект Сервис", ООО "Новигатор", которые являются поставщиками товаров (услуг) ООО "Синяя птица" (

<

...> дом 62.А). В базе данных налогового органа движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, организация находится на ОСНО, основной вид деятельности-розничная торговля в неспециализированных магазинах  продуктами.    

  В ходе судебного разбирательства общество представило решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А-14-16818/2016 от 04.04.2017 года, для подтверждения реальности оказания услуг ООО "Техник Комплект"  и  ООО "Строй Комплекс"  за 4 квартал 2016 года. Из представленного решения следует, что услуги   ООО "Техник Комплект"  оказывало ООО "Строй Комплекс"  по договору от 01.10.2015 года   № 14/10-15, а в настоящем деле для подтверждения представлен  договор  подряда от 01.10.2015 №17/10-15. Кроме того, указанное решение на момент рассмотрения не вступило в законную силу.   

Вынося решения, налоговая инспекция пришла также к выводу о невозможности применения налоговых вычетов по услугам демонтажа объектов основных средств с ссылкой  на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Материалами дела установлено, что лом и отходы черных металлов, образовались в результате демонтажа объектов основных средств. Расходов по приобретению лома общество не понесло.

Таким образом, отнесение налоговой инспекцией затрат по механизированному демонтажу железобетонных конструкций к расходам на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подрядный договор заключался для разбора железобетонной конструкции. В рассматриваемой ситуации лом является строительными отходами, не используемыми в производственной деятельности предприятия. При демонтаже строений сами по себе работы по производству металлолома не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из того, что довод налоговой инспекции о том, что материалами дела не подтверждается, что работы осуществлялись  именно тем контрагентом, счета-фактуры  которых представлены обществом для получения налогового вычета обоснован. 

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по оказанию услуг, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, указывая на должную осмотрительность при выборе контрагента, сослалось на рекомендацию его акционером - ООО "Инвест -Холдинг". В ходе рассмотрения дела представлено письмо генерального директора  ООО "Инвест -Холдинг" ФИО8   от 02.05.2017 года с приложением решения № 08-01/2015 единственного акционера от 25.08.2015 года. Акционер общество указывает, что контрагент был проверен на благонадежность в общедоступных информационных источниках (сайт Федеральной налоговой службы, сайте Федеральных арбитражных судов РФ, реестр недобросовестных поставщиков) и им были представлены учредительные документы, подтверждающие регистрацию общества в качестве юридического лица, постановку на налоговый учет, полномочия исполнительного органа.    

Однако, сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "Строй комплекс"   (г.Воронеж)  в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  Заключая сделки с ООО "Строй комплекс", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность. 

При проверке деклараций налоговая инспекция общества и  проанализировав информационные ресурсы установила, что  ООО " Инвест -Холдинг" (ИНН 

<

***>), зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, по юридическому адресу: 649000, 

<

...> 11.05.2010 года, генеральный директор - ФИО8 Основной вид деятельности - выращивание сахарной свеклы.  ООО "Инвест -Холдинг" имеет следующие критерии риска: массовый адрес регистрации, компания выступает в судах только в роли ответчика, дочерняя организация находится в стадии банкротства, зарегистрирована реорганизация.  

Закрытое акционерное общество "Гиагинский сахарный завод" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Инвест -Холдинг"                                    (уведомление о начале реорганизации от 14.10.2015 года, решение о реорганизации от 12.10.2015 года № 10-01/2015, протокол от 14.10.2015 года № 05-01/2015) 

Суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения;; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд исходит из того, что ООО "Строй комплекс"  и  Техник Комплект"  не располагали основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления подрядных работ. Объем выполненных работ, указанный в актах , счетах-фактурах, мог быть произведен только при наличии трудовых ресурсов, соответствующих механизмов и транспорта.

 В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора                       (Республика Адыгея, ст. Гиагинская) контрагентами первого и второго  звена (г.Воронеж). В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, иные сведения, позволяющие установить выполнение работ, согласование сроков  работ на объектах заказчика силами подрядной организации. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказала в вычет по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с  ООО "Строй комплекс".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в  удовлетворении  заявления  общества следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления  закрытого акционерного общества "Гиагинский сахарный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (Республика Адыгея, Гиагинский р-н,   ст. Гиагинская, ул. Советская,   д. 28, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений налогового органа от 05.07.2016 № 743 и 737, от 26.09.2016 года № 768 и 745, отказать.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз