﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А56-60280/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества «Ейский портовый элеватор» представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 07.04.2021), от Сухановой Юлии Владимировны представителя Щукина И.И. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ейский портовый элеватор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-60280/2019/ суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДТМ-секьюрити», адрес: 192007,                          Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 2, корпус 2, помещение 507, ОГРН 1097847110393, ИНН 7838425621 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Весны Олега Богдановича, Зражевского Дмитрия Евгеньевича, Пасекова Игоря Леонидовича, Скакун Елены Николаевны, Сухановой Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в размере 31 702 873 руб. 

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе акционерное общество (далее – АО) «Ейский портовый элеватор», адрес: 353680, Краснодарский край, город Ейск, Пляжная улица, дом 8, ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850, просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 06.07.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной информации или наличие искаженных сведений) негативно повлияло на проведение процедур банкротства.

По мнению АО «Ейский портовый элеватор», содержащиеся в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального права, определяя срок наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

АО «Ейский портовый элеватор» считает, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неверно распределено бремя доказывания, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении ответчиков.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием дебиторской задолженности, поскольку это не подтверждается материалами дела.

АО «Ейский портовый элеватор» обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу о том, что Пасеков И.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только как руководитель и/или ликвидатор должника, но и как его единственный участник в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Весна О.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Ейский портовый элеватор»  поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Сухановой Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Суханова Ю.В. являлась генеральным директором в период с 26.04.2013 по 20.11.2015, Скакун Е.Н. – с 23.11.2015 по 30.03.2017, Зражевский Д.Е. – с 31.03.2017 по 18.05.2017, Весна О.Б. – с 19.05.2017 по 09.08.2018, Пасеков И.Л. – с 09.08.2018 по 19.04.2019 (с 19.04.2019 по 27.11.2019 пребывал в должности ликвидатора Общества).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Весну О.Б., Зражевского Д.Е.,              Пасекова И.Л., Скакун Е.Н., Суханову Ю.В. 

В обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на уклонение руководителей должника от передачи его бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Весны О.Б., Зражевского Д.Е., Пасекова И.Л., Скакун Е.Н., Сухановой Ю.В. по долгам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017           № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона          № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В случае если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до и после 01.07.2017, к обособленному спору следует применить положения статьи 61.11 и пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве (в соответствующей редакции).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)).

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении             Зражевского Д.Е., Скакун Е.Н., Сухановой Ю.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и сделанными на их основе выводами об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности Зражевского Д.Е., Скакун Е.Н., Сухановой Ю.В. надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части привлечения Весны О.Б. и Пасекова И.Л. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Из материалов дела № А56-77682/2018 следует, что АО «Ейский портовый элеватор» 07.05.2018 обратилось к Обществу с требованием 28 563 872 руб. задолженности, указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018. Весна О.Б. являлся генеральным директором Общества в период с 19.05.2017 по 09.08.2018. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Обстоятельства того, что Весна О.Б., действуя добросовестно и разумно, должен был осознать критичность сложившейся в Обществе ситуации и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды не установили. Доказательства того, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, в частности обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

В подпункте два пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалы дела не содержат сведений о передаче документов в подтверждение дебиторской задолженности, в частности, ООО «Вест Колл СПБ», ООО «Единая сеть», ООО «Профинтеграция», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Кон-Сервис», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «РТС», ООО «Кронар». Из материалов дела № А56-92290/2020 усматривается недостаточность документов для взыскания 31 650 750 руб. с основного дебитора – ООО «Фортис Инвест Строй» в пользу Общества.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 29.12.2020 указал, что отсутствие первичных документов по активам Общества делает невозможным формирование конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Пасеков И.Л. такие доказательства в дело не представил.

В результате неправильного применения норм права суды не дали надлежащей оценки всем доводам конкурсного управляющего, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения его заявления, в том числе спорные суммы, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Весны О.Б., Пасекова И.Л. к субсидиарной ответственности подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности учесть указанные презумпции. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-60280/2019/суб.1 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» Ашихмина Константина Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Весны Олега Богдановича, Пасекова Игоря Леонидовича отменить.

В остальной части определение от 19.04.2021 и постановление от 06.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ейский портовый элеватор» – без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев