АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-155/2024

г. Оренбург

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (ИНН 

<

***>, г.Новотроицк) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1 (г. Новотроицк), 

ФИО6 ГОСП ГУ ФССП по Оренбургской области (г. Новотроицк) 

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 №111773/23/56024- ИП от 07.06.2023; 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства №141161/22/56024-ИП; 

об освобождении должника ООО «Строительная компания «Автодор» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №111773/23/56024-ИП, согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 07.06.2023 в размере 502 459 рублей 07 копеек; с участием в деле взыскателя - ООО «Автотранссервисстрой» (ИНН: 

<

***>, г.Челябинск).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО3, по доверенности № 2/23 от 22.12.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

Ведущий судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

от ГУ ФССП по Оренбургской области - ФИО5, по доверенности от 10.01.2023 г., выдана сроком до 31.01.2025 г.;

ООО «Автотранссервисстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (далее – заявитель, ООО «СК «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), ФИО6 ГОСП ГУ ФССП по Оренбургской области (далее – Новотроицкий ГОСП) о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 №111773/23/56024- ИП от 07.06.2023; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства №141161/22/56024-ИП; об освобождении должника ООО «Строительная компания «Автодор» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №111773/23/56024-ИП, согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 07.06.2023 в размере 502 459 рублей 07 копеек; 

К участию в деле суд привлек взыскателя - ООО «Автотранссервисстрой» (ИНН: 

<

***>, г.Челябинск)

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 №56024/22/427048 вынесено без уведомления должника, заявляет, что постановление не направлялось ООО «СК «Автодор», а постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №56024/23/287178 вынесено 07.06.2023 после погашения основного долга перед взыскателем ООО «АвтоТрансСервисСтрой».

 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указывает на пропуск заявителем срока подачи заявления, а также о его надлежащем уведомлении посредством направления в личный кабинет государственных услуг оспариваемых постановлений и их прочтении; требования исполнительного документа исполнены обществом с нарушением установленного срока для добровольного исполнения, в связи с чем приняты оспариваемые постановления.

ООО «Автотранссервисстрой» отзыв в материалы дела не предоставил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В Новотроицком городском отделении судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № 035982155 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО «Строительная компания «Автодор» в пользу ООО «Автотранссервисстрой» денежных средств в размере 7 177 986,79 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 141161/22/56024-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.09.2022, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 11.09.2022.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, - вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом. В связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Строительная компания «Автодор» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что постановление после истечения срока для добровольного исполнения должником не исполнено, 14.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 502 459,07 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.10.2022,         согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 31.10.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось и не признано судом незаконным.

Исполнительное производство 141161/22/56024-ИП 02.06.2023 окончено по пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 07.06.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 111773/23/56024-ИП. 

Копия постановления также направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.06.2023, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 31.10.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.

Несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 №111773/23/56024- ИП от 07.06.2023; судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства №141161/22/56024-ИП послужило основанием для обращения общества 27.12.2023 года в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года     № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из части 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона                № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 названной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из части 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила направления).

Согласно пункту 1 Правил направления, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил направления определено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 года, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

По мнению заявителя, он не был извещен о возбуждении исполнительных производств, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) постановления не были прочитаны в течение 15 дней, в связи с чем они считаются не доставленными обществу.

Указанные доводы несостоятельны.

Как установлено судом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 года № 56024/22/427048 и постановление о возбуждении исполнительского сбора от 07.06.2023 № 56024/23/287178 направлены обществу через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ 14.10.2022 и 07.06.2023 соответственно и прочтены должником 31.10.2023 года. 

Дата и время прочтения обществом постановлений отражена в представленной в материалы дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России. Риск получения доступа к данным сведениям неуполномоченным лицам лежит на заявителе. Доказательств совершения противоправных действий в виде неправомерного доступа третьих лиц к личному кабинету ООО «СК «Автодор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.09.2022, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 11.09.2022

Следовательно, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В установленный срок требования исполнительного документа заявителем добровольно исполнены не были, доказательства обратного обществом не предоставлены.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы заявителя и заинтересованных лиц, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора, а также принятого ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (в части взыскания исполнительского сбора), таким образом заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 года № 58-О, от 18.11.2004 года № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 года № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом при разрешении вопроса о соблюдении заявителем предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что постановление от 14.10.2022 года № 56024/22/427048 о взыскании исполнительского сбора 14.10.2022 года направлено ООО «СК «Автодор» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 31.10.2023 года; постановление от 07.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 111773/23/56024-ИП направлено ООО «СК «Автодор» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 31.10.2023 года.

В арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями общество обратилось 27.12.2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

 Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обществом срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не заявлено.

В связи с тем, что пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя об освобождении ООО «СК «Автодор» от взыскания исполнительского сбора суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа добровольно должником не исполняются, в связи с чем 14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №141161/22/56024-ИП от 08.09.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебных заседаний установлено, что должником требования исполнены в апреле 2023 года. Таким образом суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Автодор» не подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно уменьшения размера исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Новотроицком городском отделении судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № 035982155 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО «Строительная компания «Автодор» в пользу ООО «Автотранссервисстрой» денежных средств в размере 7177986,79 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 141161/22/56024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 14.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено    постановление №56024/22/427048    о    взыскании исполнительского сбора в размере 502 459,07 рублей.

07.06.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя №56024/22/427048 от 14.10.2022, выданный органом: Новотроицкий отдел судебных приставов по делу №141161/22/56024-ИП, вступившему в законную силу 14.10.2022, предмет исполнения: Исполннительский сбор в размере 502 459,07 рублей возбуждено исполнительное производство №111773/23/56024-ИП-ИП

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора установленного постановлением от 07.06.2023 №56024/23/287178, на одну четверть, до 376 844 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению от 07.06.2023 до 376 844 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                                О.И.Иванникова