ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-3239/2022

город Воронеж

07» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 09.03.2023, паспорт гражданина РФ, 

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО7, представителя по доверенности № 26 от 22.11.2023, ФИО8, представителя по доверенности  №36 от 09.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»:  ФИО9, представителя по доверенности от 03.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКурск»: ФИО10, представителя по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу № А35-3239/2022 (судья Беседина А.Ю.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 117 862 руб. 54 коп., убытков в виде стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКурск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании ущерба в размере 1 117 862 руб. 54 коп., убытков в виде стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКурск», общество с ограниченной ответственностью «Аврора+».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность с использованием нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с целью оказания парикмахерских услуг.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2022 дело № 2-956/25 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 исковое заявление ИП ФИО5 принято к производству с присвоением делу номера А35-3239/2022.

Впоследствии  истец уточнил заявленные требования, просит взыскать ущерб в размере 2 202 168 руб., убытки в виде стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб., 20 000 руб. стоимость услуг по составлению грандсметы, расходов по оплате госпошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр».

24.07.2023 от Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, в связи с чем, протокольным определением суда от 22.08.2023 производство по судебной строительно-технической экспертизе прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось также третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аврора+», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, в которой выразило несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также рассчитанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений. Заявитель полагает, что истец незаконно произвел перепланировку помещений, сразу приступил к проведению восстановительных работ, лишив управляющую организацию права проверки представленных сведений о размере ущерба.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.12.2023 представитель ИП ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКурск» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» о вызове в качестве свидетеля ФИО11, который являлся представителем собственников многоквартирного дома № 20, принимал участие в приемке работ и подписывал акт выполненных работ по форме КС-2.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, обстоятельства, которые истец собирался подтвердить свидетельскими показаниями, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами. Обоснования того, какие иные существенные обстоятельства дела могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, истец не представил.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» находится многоквартирный дом № 20 по ул. Ленина, г. Курск, включенный в региональную программу капитального ремонта. 

Для проведения капитального ремонта крыши дома №20 по ул. Ленина г. Курска ответчиком был заключен с подрядчиком – ООО «РемСтройСервис» договор строительного подряда № РТС246А200068 (Д) от 26.03.2020.

Выполненные подрядчиком работы были приняты комиссией, в составе представителей заказчика, подрядчика, муниципального образования, собственников помещений в многоквартирном доме, по акту выполненных работ №1 от 01.10.2020, с указанием, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. 

Согласно пункту 36 акта выполненных работы унифицированной формы №КС-2 в состав выполненных работ вошла смена водосточных воронок. 

Как следует из акта от 21 апреля 2021 г., составленного комиссией в составе работников общества «Аврора+», управляющей организацией в ходе общего (весеннего) осмотра конструктивных элементов здания № 20 по ул. Ленина, проведенного в апреле 2021 г., был выявлен дефект внутренних водостоков, который заключался в неправильном монтаже ливневой канализации (перепутаны стояки ливневой и общедомовой канализаций). Указано, что дефект допущен при проведении капитального ремонта. 

Позднее, в июле 2021 г. в результате сильного дождя были залиты принадлежащие истцу помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 20 по ул.Ленина в г.Курске. 

В ходе осмотра чердачного помещения, проведенного управляющей организацией 02 июля 2021 г. по факту случившегося,  составлен акт, в котором причиной затопления помещений указан неправильный монтаж узла ливневой канализации: перепутаны стояки ливневой и общедомовой канализаций.  Представитель подрядчика, присутствовавший при составлении акта, отказался его подписывать, а представитель фонда подписал с примечанием, в котором указано на несогласие с тем, что в помещении №111 залитие произошло 02 июля 2021 г., следы залития были ранее, влажных следов залития на потолке и станах нет.   

Считая, что вред, причиненный его имуществу, стал следствием недостатков работ, выполненных по заданию ответчика третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» № 86/08-2021 от 18.08.2021 составил 1 117 862 руб. 54 коп. 

Возражая на иск, ответчики отрицали причинную связь между причиненным ущербом и ремонтом крыши, не включавшим работы по ремонту ливневой канализации дома, недостатки которой привели к повреждению имущества истца. Полагают, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец, заявивший требования о возмещении вреда, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Факт затопления имущества истца установлен судом области и сторонами не оспаривается.

Возникшие между сторонами разногласия касаются факта противоправных действий ответчика и того, что такие находятся в причинной связи с понесенным ущербом.  

Из обстоятельств дела следует, что дом № 20 по ул. Ленина в г.Курске оборудован водосточной системой, элементами которой являются кровельные воронки, подключенные к трубам системы водостока, которые, в свою очередь, соединены с внутренним стояком ливневой канализации дома, расположенным рядом со стояком канализации общедомовой. 

По утверждению истца в ходе ремонта крыши дома, проведенного по заданию ответчика в 2020 году, была произведена замена как кровельных воронок, так и труб водостока, ошибочно подключенных подрядчиком к стояку общедомовой канализации, что в 2021 году привело к причинению вреда имуществу истца. 

В подтверждение своих доводов истец представил акт №1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, составленный комиссией с участием представителей истца, управляющей организации, ответчика и подрядчика, выполнявшего ремонт крыши. Данный акт содержит вывод о неправильном монтаже узла ливневой канализации, допущенном по халатности подрядной организации. 

Оспаривая достоверность изложенного в акте вывода, ответчик указал на то, что он был сделан вопреки его возражениям, изложенным в примечании к акту, и без участия представителя подрядчика, отказавшегося подписывать акт. 

При этом фонд и подрядная организация, признавая факт замены водосточных воронок в ходе ремонта кровли, отрицают выполнение работ по замене труб водостока и их ошибочного крепления к стояку общедомовой канализации, обосновывая свои возражения документами, составленными при заключении и исполнении договора подряда, по существу которых работы по замене труб ливневого водостока, соединяющие кровельные воронки со стояком внутренней ливневой канализации дома, не были предметом подряда и не входили в его смету. 

Отрицая то, что дефект монтажа труб систем водостока стал причиной ущерба, ответчик ссылается на то, что такой дефект, обнаруженный  управляющей организацией задолго до происшествия, не был своевременно устранен, что послужило непосредственной причиной понесенного истцом вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Обязанность обеспечить исправность системы водостока при обслуживании крыш возлагается на управляющую организацию также пунктом 4.6.1.26 Правил №170. 

Профилактическая прочистка ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе вменяется пунктом 6.2.7 Правил №170. 

Несмотря на то, что неправильный монтаж ливневой канализации, в результате которого трубы водостока были подведены не к ливневой, а общедомовой канализации, было установлено управляющей организацией в ходе весеннего осмотра конструктивных элементов здания № 20 по ул. Ленина в апреле 2021 г., своевременных действий, направленных на устранение выявленной неисправности системы водостока и достаточных, чтобы предотвратить причинение вреда имуществу дома, вопреки требованиям жилищного законодательства, предпринято не было. 

Ссылки управляющей организации на то, что спорный недостаток был допущен по вине подрядной организации, производившей ремонт крыши в 2020 году, не принимаются судом во внимание.  

Действуя разумно и добросовестно, управляющая организация должна была принять меры, направленные на привлечение к устранению недостатков лица, отвечающего за проведение ремонта, направив последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), а в случае его уклонения, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами за счет подрядчика по правилам статей 15, 393, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суде апелляционной инстанции письма, содержащие уведомления о выявленных недостатках ливневой канализации, не подкреплены достоверными доказательствами их своевременного получения ответчиком или подрядной организацией, отрицавшими данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Отсутствует также подтверждение того, что управляющая организация, ссылающаяся на уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, предпринимала необходимые меры, предусмотренные на случай такого уклонения.   

Помимо этого, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с необходимой степенью вероятности считать, что неисправность внутренней ливневой канализации дома стала следствием некачественных работ по ремонту крыши. 

То обстоятельство, что при оборудовании кровли были замены водосточные воронки, что по смыслу пункта 8.7 СП 30.13330.2016 требовало их крепления к компенсационным раструбам водостока, само по себе не означает, что подрядной организацией были проведены работы по замене и последующему монтажу таких труб к водосточному стояку. Включение подобных работ в смету опровергается данными акта о приемке выполненных работ за 2020 г., составленном при участии представителей муниципального образования, собственников помещений в многоквартирном доме,   и вопреки доводам истца не подтверждаются фотоматериалами, выводами, сделанными в заключении специалиста №77/С от 18 октября 2022 г., в котором указано на соответствие работ  по ремонту кровли системе внутреннего водостока и проектно-сметной документации. 

Ввиду того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства последним, а также то, что такое нарушение стало непосредственной причиной ущерба, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу №А35-3239/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3