ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30114/2021-ГК

Дело № А40-53791/21

город Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,по делу № А40-53791/21, по иску АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»к АО «Мосгаз», ООО «Геогаз», ООО СпЭМ-83»о приостановлении строительно-монтажных работтретьи лица: ООО «Энергия Плюс», ГБУ «Мосгоргеотрест»

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 г.; 

диплом номер ИВС 0268299 от 08.07.2003 г.,

от ответчика: АО «Мосгаз» ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 г.; 

диплом номер ВСВ 0065408 от 16.06.2006 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосгаз», ООО «Геогаз», ООО СпЭМ-83» (далее – ответчик) о приостановлении строительно-монтажных работ.

ООО «Энергия Плюс», ГБУ «Мосгоргеотрест» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Мосгаз», ООО «СпЭМ-83» и ООО «Геогаз» осуществлять земляные и строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода в границах сооружения «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 по адресу: 

<

...>, соор.1 и в границах земельного участка  с кадастровым номером 77:07:0001003:9 по адресу: 

<

...> вл.1, принадлежащего АО «Спортивно-экологическому комплексу «Лата Трэк» на праве аренды согласно договору от 04.09.2009 г. № М-07-034323. 

Определением суда от 23.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Мосгаз» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суде не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Между тем, не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

В настоящем случае заявителем поставлены вопросы о принятии обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, что недопустимо.

Поскольку обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А40-53791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Бондарев А.В.