﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55626/2019

Дело № А65-8342/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Трашковой Л.Р. по доверенности от 03.07.2019 (до перерыва),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Умида» – Ахмадуллина Р.И. по доверенности от 26.06.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А65-8342/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Умида», г. Казань (ОГРН 1111690024676, ИНН 1660152330), обществу с ограниченной ответственностью «Ютер», г. Казань (ОГРН 1021602858925, ИНН 1659003774), при участии третьего лица – Валиевой Карины Исламовны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умида» (далее – ООО «Умида») о взыскании 4 519 058 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 5 836 226 руб. 08 коп. процентов. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ютер» (далее – ООО «Ютер»), поскольку ответчик утверждает, что данное лицо пользуется земельным участком. 

В судебном заседании 17.07.2019 ответчик представил письменное ходатайство о замене ответчика на ООО «Ютер» поскольку данное лицо использует земельный участок по договору аренды. 

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Ютер» вторым ответчиком. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования к ООО «Ютер» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Умида» отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным, в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.12.2019 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19.12.2019. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2019 в 13 часов 45 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, первый ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м (после выделения из площади 8560 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:1117, площадью 321 кв. м). 

Истец указывает, что факт пользования земельным участком 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу № 33-6297/2017.

Указывая, что ответчик использует земельный участок без надлежащего оформления, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Умида» и оставляя без рассмотрения требования к ООО «Ютер», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и оставлении без рассмотрения и мотивировали судебные акты тем, что факт пользования ответчиком земельным участком истец основывает исключительно на апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу №33-6297/2017 и акте осмотра от 09.04.2019, составленном сотрудником истца. 

Суд первой инстанции указал, что выводы суда общей юрисдикции при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Умида», не могут приниматься как установленный факт на последующий период, в связи с изменением обстоятельств.

В рамках дела № 2-1168/2018 суд фактически констатировал, что объект, который на праве собственности принадлежал данному лицу, объектом недвижимости не являлся изначально, а не стал таковым с момента вступления решения в законную силу. 

Ссылка истца на акт обследования от 09.04.2019 не принят судом во внимание, поскольку данный документ, как указывали суды, является односторонним, изложенный в нём факт использования земельного участка ООО «Умида» не подтверждён ни одним из документов, в то время, как вторым ответчиком ООО «Ютер», представлены документальные подтверждения использования земельного участка именно им (трудовые договоры, квитанции об оплате стоянки, регистрация ККМ и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцу надлежало представить доказательства использования ООО «Умида» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м.

Требования истца, заявленные к ООО «Ютер» правомерно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в силу норм статей 4, 148 АПК РФ. 

Между тем судебные акты приняты без установления и оценки юридически значимых обстоятельств.

Суды не исследовали и не устанавливали, какие обстоятельства и когда имели место связанные с передачей в пользование спорного земельного участка ООО «Ютер» от ООО «Умида», поскольку до этого, как следует из материалов дела, по сделке купли продажи ООО «Ютер» передало в собственность замощение ООО «Умида», право на которое было зарегистрировано в реестре.

Согласно пункту 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. 

Признание фактов не носит абсолютного характера, поскольку арбитражный суд вправе не принимать признания стороной фактов. 

Отказ в принятии признания возможен при наличии доказательств, дающих основание полагать, что признание такой стороной конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что суд указывает в протоколе судебного заседания.

Ни протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, ни судебные акты не содержат мотивов оставления без внимания признания ответчиком ООО «Ютер» данного факта.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При этом суды обеих инстанций не привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, как и доводам на которые сослался истец, в том числе во время рассмотрения спора по существу и которые отразил впоследствии в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование отказа в удовлетворении иска к первому ответчику, суды сослались на то обстоятельство, что истцом не доказан факт пользования ООО «Умида» земельным участком. Оставляя без рассмотрения требования ко второму ответчику, суды пришли к выводу, что ООО «Ютер» не может быть лишен права на досудебное урегулирование спора, предоставленное ему законом .

Между тем, из отзыва третьего лица Валиевой К.И. представленного в материалы дела следует, что земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м пользуется ООО «Умида». Обществом организована платная стоянка.

Кроме того, часть 2 статьи 64, статья 81 АПК РФ относят объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, к доказательствам.

Однако судебные инстанции сослались на пояснения представителя ООО «Ютер», данные им в рамках разрешения настоящего спора. Между тем суды не учли, что такие пояснения не являются признанием стороной обстоятельств, освобождающих другую сторону от необходимости доказывания в рамках настоящего спора (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Не являются они и объяснением (в письменной форме) лица, участвующего в данном деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Кроме того, в судебных актах указано, что Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО «Ютер», заключался договор аренды от 01.12.2000 № 4371, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 8560 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по делу № А65-30445/2012 следует, что договор аренды от 01.12.2000 № 4371 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений указал, что договор аренды прекратился в связи с изменением предмета договора – размежеванием земельных участков, а настоящее время договорные отношения с ООО «Ютер» отсутствуют, что усматривается также из судебных актов суда общей юрисдикции, где неосновательное обогащение было взыскано с ООО «Умида» по делу №33-6297/2017 по решению Приволжского районного суда г. Казани от 27.10.2016.

Кроме того, Комитет земельных и имущественных отношений ссылается на то, что ООО «Ютер» выбыло из арендных отношений и  запись о договоре от 01.12.2000  была погашена в связи с заключением ООО «Ютер» договора купли продажи от 16.10.2013 с ООО «Умида», договор аренды земельного участка от 01.12.2000 №4371 прекратил свое действие.

ООО «Умида» пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м (после выделения из площади 8560 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:1117, площадью 321 кв. м).

Факт пользования земельным участком 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу №33-6297/2017. 

Также, данным судебным актом была подтверждена обоснованность взыскания с ООО «Умида» неосновательного обогащения за период с 20.10.2013 по 31.10.2015 как с собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу платности землепользования.

Из анализа материалов дела и установленных в рамках иных судебных дел обстоятельств следует, что ООО «Ютер» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 общей площадью 8560 кв. м на котором расположено административное здание, принадлежащее последнему, впоследствии в 2010 года осуществлен выдел земельного участка из исходного и образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:1117, в 2013 году за ООО «Ютер» было зарегистрировано право собственности на асфальтовую площадку, с 21.10.2013 собственником асфальтовой площадки стало ООО «Умида», с 13.10.2013 – ООО «Умида» является и собственником ? доли на указанное административное здание.

Вступившим в законную силу определением от 18.05.2017 по делу №33-6297/2017 было установлено, что фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 в период с 20.10.2013 по 31.12.2013 является ООО «Умида» и гражданка Шерстобитова Ю.Л., при этом отмечено, что последняя не является правообладателем всего участка общей площадью 8560 кв. м, поскольку в 2010 году для использования участка под административным зданием был образован (выделен) земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:1117, общей площадью 321 кв. м, оставшуюся часть участка общей площадью 8239 кв. м, считая себя собственником асфальтовой площадки, фактически используется ООО «Умида».

Поскольку ООО «Ютер» не является собственником здания с 20.11.2013, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:35 общей площадью 8560 кв. м, такое лицо не признается землепользователем и взыскание с него платы за период с 2015-2018 годы не допускается, кроме того, поскольку в результате заключения договора купли-продажи от 21.10.2013 ООО «Умида» приобрело право собственности на асфальтовое покрытие, которое является неотделимым улучшением земельного участка, презюмируется, что именно указанное общество использует оставшуюся часть участка, полученного по акту приема-передачи от ООО «Ютер».

Этих обстоятельств судебные инстанции не учли, при этом не установили и обстоятельства подтверждающие, что спорная часть земельного участка, на котором было расположено асфальтовая площадка общей площадью 8222,2 кв. м – использовалась другими лицами.

С момента перехода права собственности на указанный объект по договору купли продажи, прекращается и обязательство продавца по оплате арендных платежей за земельный участок. Однако в обжалованных судебных актах не исследовался вопрос, когда и при каких обстоятельствах земельный участок был передан от ООО «Умида» обратно ООО «Ютер» и доказательства такой передачи.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так как указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 АПК РФ необходима, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в части в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А65-8342/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Умида» неосновательного обогащения и пени, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин