ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8292/2025

город Москва

18 апреля 2025 года

Дело № А40-247230/24 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2025 года по делу № А40-247230/24, по иску Акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании пени в размере 5 383 107, 24 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 16.07.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефтепродукт» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 5 383 107, 24 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 29 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки в пользу истца, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03 августа 2024 года по 18 августа 2024 года ОАО «Российские железные дороги» (далее - Перевозчик) осуществляло перевозку опасного груза назначением на станцию Тингута Приволжской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным.  

Нормативное нарушение сроков доставки подтверждается материалами дела. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).  

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта  

Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку доставки груза.  

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 70% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности. По мнению суда, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или  

недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, а также учитывая незначительный период просрочки в доставке груза, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер начисленных пени до 4 306 485,79 руб. (на 20%).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года по делу № А40-247230/24 изменить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Транснефтепродукт» неустойку в размере 4 306 485,79 руб. , расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 186 461,74 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО «Транснефтепродукт» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168, 88 руб., уплаченную платежным поручением № 55368 от 04.10.2024 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.В.Пирожков 

 Судьи Е.А. Ким 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.