﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»                                 на определение о возвращении заявления от 01.04.2021 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                (судья Лотов А.Н.) по делу № А81-2868/2021 по заявлению  общества                       с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»                        (ОГРН 1198901001012, ИНН 8911030420) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сарыбаевой Айзаде Самагановне о признании недействительным постановления от 18.03.2021   об обращении на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства № 16768/18/89010-СД. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО)  Сарыбаевой Айзадой Самагановной (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства № 16768/18/89010-СД. 

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи                с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и арбитражным судом,               в рамках сводного исполнительного производства № 16768/18/89010-СД, находящегося в производстве ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО, должником по платежам за коммунальные услуги, исполнительским сборам, госпошлинам и штрафам является общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город»), а не ООО «РКЦ», как указано в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника от 18.03.2021; ООО «РКЦ» не несет ответственности за долговые обязательства ООО «Уютный город».

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» возразило против доводов кассационной жалобы, считает   судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства №16768/18/89010-СД об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Уютный город» по получению платежей ООО «РКЦ» по агентскому договору                      от 01.07.2020 на прием оплаты от физических и юридических лиц в счет оплаты жилищных услуг в наличном и безналичном порядке в размере 80% от суммы, подлежащей перечислению ООО «Уютный город» в соответствии с агентским договором. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 27, 90, 329 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, выраженной                 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходил из того, что арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции и/или несудебным органом, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Установив, что заявителем оспаривается постановление должностного лица Службы судебных приставов, принятое в рамках сводного исполнительного производства №16768/18/89010-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные                           на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, суд сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  в соответствии с которыми, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Руководствуясь данными разъяснениями, вышеуказанными нормами процессуального законодательства, а также законодательства                                  об исполнительном производстве, учитывая, что вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления Общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом, суды первой                  и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что проверка законности оспариваемого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

С учетом изложенного следует признать верными вывод судов                                      о неподсудности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса                               о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а  суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал данный вывод.

При этом судами верно отмечено, что Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил                  о подсудности спора.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и в рассмотрении заявления ему было отказано по мотиву отсутствия у суда компетенции на рассмотрение такого требования, не представлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что должником по исполнительным документам является ООО «Уютный город», а не ООО «РКЦ», как указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, относятся к существу спора и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при определении компетенции на рассмотрение дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении заявления от 01.04.2021 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров