АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-33848/2023 

 

Дата принятия решения – 12 марта 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ютера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3162760 руб. неосновательного обогащения, 333302 руб. 20 коп. неустойки (пени), 273704 руб. 56 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютера", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  3162760 руб. неосновательного обогащения, 53318 руб. 86 коп. договорной неустойки (пени), 122914 руб. 38 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024г. в связи с уходом в отставку судьи Шакуровой К.Н., дело передано для рассмотрения судье Савельевой А.Г.

В судебном заседании 05.02.2024г.  истец представил письменные пояснения, что начисленная неустойка является законной, определенной в соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/300 от учётной ставки Банка России. Пояснить выбор именно данной ставки истец затруднился.

В судебном заседании 04.03.2024г. истец представил письменные пояснения, настаивает на позиции, что даже при отсутствии в договоре положений об ответственности, могут быть взысканы и проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка, рассчитанная из 1/300 ставки рефинансирования. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

В судебном заседании 11.03.2024г. судом установлено отсутствие отражения в определении от 04.03.2024г. увеличения требований в части неустойки и процентов с начислением их до 04.03.2024г. В части неустойки  требования увеличены до 333302 руб. 20 коп., в части процентов – до 273704 руб. 56 коп.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае увеличение носит исключительно арифметический характер и не связано с дополнительными доказательствами, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

От ответчика доказательств мирного урегулирования спора не поступало, отзыв не представлен, требования не оспорены.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  23.01.2023г. был заключен договор №23-01/2023, по которому истец, на основании выставленных ответчиком счетов, осуществлял предоплату товара, согласованного  в договоре, а ответчик осуществлял его поставку.  

Истец платёжными поручениями №95 от 13.07.2023г., №57 от 17.07.2023г. и №60 от 19.07.2023г. перечислил ответчику денежные средства на сумму 3162760 руб. Поставки товара ответчиком на данную сумму не производились. В отношении иных оплат, произведенных истцом, последний представил документы, подтверждающие поставку на оплаченные суммы, которые соответствуют друг другу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств поставки товара на суммы, указанные в исковом заявлении, представлено не было.

Претензией, направленной ответчику 24.10.2023г. (л.д.37) и полученной им 26.10.2023г., истец предложил ответчику в срок до 03.11.2023г. погасить задолженность в сумме 3162760 руб. Следовательно, в данном случае истец отказался от поставки товара и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с момента отказа истца от поставки товара и заявления требования о возврате уплаченной суммы, она стала для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу исполнена не была, данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.07.2023 по 04.03.2024г. в сумме 273704 руб. 56 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 24.10.2023г. истец предложил осуществить возврат денежных средств до 03.11.2023г., следовательно, до этого времени у ответчика имелась обязанность по поставке товара, а не обязанность по возврату денежных средств.

Ввиду того, что 04.11.2023г. являлось выходным днём, начисление процентов, с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить с 06.11.2023г. 

Судом произведён перерасчёт процентов за период с 06.11.2023г. по 11.03.2024г. (день вынесения решения) с учётом требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств.

После перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 173166 руб. 45 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка возврата истребованной истцом суммы предоплаты подтверждается материалами дела.

В порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисление производится до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2023г. по 04.03.2024г.  в сумме 33303 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, законной неустойкой, применимой к данным  правоотношениям, является неустойка, определенная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные виды законной неустойки регулируются специальными нормами (Семейный Кодекс РФ, Водный кодекс РФ и пр.) и подлежат применению исключительно к ним. 

При этом суд также отмечает, что применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение, гражданское законодательство не предусматривает. 

Поскольку договором между сторонами не предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат предоплаты, истец правомерно применил такую меру ответственности, как взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная мера ответственности в данном случае применена быть не может.

На основании изложенного, суд оказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Госпошлина по иску в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ютера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3162760 руб. неосновательного обогащения, 172166  руб. 45 коп. процентов, 37022 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Производить начисление процентов на 3162760 руб. с 12.03.2024г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ютера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1949 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Савельева