ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22227/2021

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20522/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ИТС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 о судебных расходах по делу № А56-22227/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.24А, лит.3; далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит.А, оф.246; далее – Общество) о взыскании 6 416 149 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Концерна 1 027 383 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с истца 265 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением суда от 07.05.2024 с Концерна в пользу Общества взыскано 46 189 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части суммы взыскания судебных издержек, взыскать с Концерна в пользу Общества 222 547 руб., ссылаясь на то, что настоящее дело относится к категории сложных, рассмотрение длилось 2,5 года, проведено 20 судебных заседаний, назначена судебная экспертиза.

В отзыве Концерн просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 21.04.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 15 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические слуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебном процессе по иску Концерна к заказчику – дело № А56-22227/2021, принятое к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2023 к договору стороны изменили стоимость услуг. 

В связи с тем, что количество судебных заседаний суда первой инстанции по делу № А56-22227/2021 значительно превысило количество, установленное пунктом 3.1.1 договора, стороны пересмотрели стоимость юридических услуг в рамках представления исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции и согласовали, что за юридические услуги в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции – 220 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

За услуги в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции – течение 2 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 3.3.1 договора).

За услуги в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – в течение 2 календарных месяцев с момента рассмотрения дела соответствующим судом (пункт 3.3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 19.10.2023.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения №551 от 11.08.2023 на сумму 250 000 руб., № 709 от 04.10.2023 от 15 000 руб. 

Истцом также заявлено о возмещении транспортных и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в размере 46 189 руб., исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 55 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы в пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований в сумме 46 189 руб. (16,01%).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-22227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов