АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9046/2023

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»:

ФИО1 (по доверенности от 30.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформСервис»:

ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 

по делу № А79-9046/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформСервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Специализированный застройщик 

«Группа Компаний Системной Консолидации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Газпромбанку (Акционерное общество) 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эм Тек-Систем» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении сервитута, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформСервис» (далее – ООО «ВолгаИнформСервис») об установлении частного сервитута в пользу истца на постоянный срок на часть земельного участка площадью 366 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030101:995, расположенного по адресу Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, площадь Речников, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) права прохода пешеходов и проезда автомобилей, в том числе всех видов спецтехники, к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030101:45, расположенному по адресу Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, площадь Речников, согласно схеме границ сервитута (с учетом уточнения от 11.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на кадастровом плане территории.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия решением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, установил для ООО «Маяк» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:030101:995, 21:01:030101:46 и 21:01:030101:50, в соответствии с каталогом координат характерных точек частей земельных участков (вариант 4 установления сервитута, таблицы № 11, 12, 13), указанных в экспертном заключении ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0367/2024, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030101:45. Суд установил в пользу ООО «ВолгаИнформСервис» плату за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 21:01:030101:995 площадью 489 и 251 квадратных метров в размере 89 830 рублей в год, в пользу ООО «КомфортСервис» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:030101:46 площадью 516 квадратных метров в размере 119 730 рублей в год, в пользу АО «Специализированный застройщик «Группа Компаний Системной Консолидации» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:030101:50 площадью 493 квадратных метров в размере 91 510 рублей в год.

ООО «Маяк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды немотивированно установили сервитут по четвертому варианту, предложенному экспертом, и не учли прочие варианты, которые, по мнению ООО «Маяк», так же являются исторически сложившимися действующими проездами и могут  обеспечить доступ к принадлежащему ему имуществом с меньшим обременением смежных землепользователей.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВолгаИнформСервис» в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

АО СЗ «Группа КСК» в письменном отзыве указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030101:45, общей площадью 4233 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для завершения строительства и эксплуатации нежилых зданий делового и торгового центра, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, площадь Речников, дом 3. 

На указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером 21:01:030101:93 (адрес Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, площадь Речников, дом 3), в котором располагаются помещения, принадлежащие ООО «Маяк». 

В настоящее время доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 21:01:030101:45 и к зданию с кадастровым номером 21:01:030101:93 возможен только через смежные земельные участки.  

ООО «Маяк» обратилось к ООО «ВолгаИнформСервис» с письмом о возможности предоставления сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030101:42 и 21:01:030101:47. 

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. 

Письмом от 09.08.2023 № 1 ООО «ВолгаИнформСервис» указало, что не находит оснований для установления постоянного сервитута. 

ООО «Маяк» 27.09.2023 обратилось к ООО «ВолгаИнформСервис» с заявлением о предоставлении сервитута в отношении частей земельных участков площадью 366 квадратных метров с кадастровыми номерами 21:01:030101:42 и 21:01:030101:47, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) права прохода пешеходов и проезда автомобилей, в т.ч. всех видов спецтехники, к земельному участку истца на постоянный срок. К заявлению истцом было приложено соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков (постоянного, возмездного) в 2 экземплярах. 

Письмо от 27.09.2023 отправлено заказным письмом по Почте России и получено ответчиком 06.10.2023. 

В ответе от 07.11.2023 № 13 ООО «ВолгаИнформСервис» указало, что не находит оснований для установления постоянного сервитута. 

В настоящее время проезд, подъезд по существующей дороге к зданию с кадастровым номером 21:01:030101:93 по адресу город Чебоксары, площадь Речников, дом 3, в котором располагаются помещения, принадлежащие ООО «Маяк» со стороны земельных участков, принадлежащих ООО «ВолгаИнформСервис» перегорожены бетонными блоками, которые без объяснения причин были установлены ООО «ВолгаИнформСервис».

Кроме того, 27.09.2023 истцом в адрес третьих лиц ООО «КомфортСервис», АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», АО «Чебоксарский речной порт», также были направлены заявления о предоставлении сервитута в отношении частей земельных участков общей площадью 1011 квадратных метров с кадастровыми номерами 21:01:030101:46; 21:01:030101:50; 21:01:030101:696. 

В ответе от 16.10.2023 № 21 ООО «Комфорт-Сервис» указало, что не находит оснований для установления сервитута со стороны своего земельного участка. По состоянию на день подписания искового заявления от других третьих лиц какого-либо ответа не поступило. 

Ссылаясь на то, что наиболее оптимальным для истца будет установление в его пользу сервитута через земельный участок, принадлежащий ООО «ВолгаИнформСервис», истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив расположение принадлежащего истцу земельного участка и объекта недвижимости на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разработки вариантов сервитута посредством проведения судебной экспертизы с целью определения наименее обременительного варианта для собственников смежных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2024 № Э-0367/2024 кроме вариантов установления сервитута, предложенных истцом и ответчиком, эксперт предложил четыре варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030101:45.

В качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030101:45, расположенному по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Речников, дом 3, эксперт исходил из сложившихся подъездных и пешеходных дорог. Экспертом учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В ходе проведения анализа материалов и проведения съемки существующих подъездных и пешеходных дорог выявлено следующее: земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030101:50, 21:01:030101:46, 21:01:030101:45 не имеют доступ к местам общего пользования, они также используют земельный участок 21:01:030101:995 для проезда и прохода. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030101:46 не может быть обеспечен без сервитута. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030101:50 не может быть обеспечен без сервитута. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030101:45 не может быть обеспечен без сервитута. Экспертом сделан вывод о том, что четвертый вариант сервитута наименее обременителен для земельного участка 21:01:030101:995, так как позволит в будущем обеспечить доступ земельным участкам 21:01:030101:50, 21:01:030101:46 с учетом сложившихся подъездных и пешеходных дорог. Наиболее приемлемым и наименее обременительным является четвертый вариант.

При выборе из предложенных в экспертном заключении вариантов проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами эксперта и указали, что наименее обременительным является четвертый вариант установления сервитута, определенный экспертом. По названному варианту размер платы за сервитут составляет 301 070 рублей в год, в том числе через часть земельного участка 21:01:030101:46 площадью 516 квадратных метров – 119 730 рублей в год; через часть земельного участка № 21:01:030101:50 площадью 493 квадратных метров – 91 510 рублей в год; через часть земельного участка 21:01:030101:995 площадью 489 и 251 квадратный метр – 89 830 рублей в год.

Судебные инстанции исходили из того, что установление в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030101:995 сервитута в других координатах, нежели фактически существующий в настоящее время проезд, используемый неограниченным кругом лиц, в том числе работниками и посетителями истца, послужит дополнительным обременением права собственности ответчика, при этом фактически будет продолжаться использование уже существующего проезда неограниченным кругом лиц, в том числе, по всей видимости, работниками и посетителями истца, что невозможно будет исключить и проконтролировать. 

При этом, вопреки мнению заявителя о том, что первый вариант установления сервитута существенно дешевле, нежели четвертый, судами, со ссылкой на пункта 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отмечено, что выбор варианта, предусматривающего большую стоимость для истца, сам по себе не нарушает баланса интересов сторон, поскольку учитывает, в том числе, интересы собственника земельного участка. Каких-либо однозначных доказательств наличия обстоятельств, существование которых препятствовало бы установлению сервитута по четвертому варианту на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о необходимости установления испрашиваемого ООО «Маяк» сервитута по четвертому варианту, установленному экспертным путем, являющимся наиболее оптимальным способом проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А79-9046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Н.В. Бодрова

М.Н. Каманова