ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6967/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу № А82-6967/2020

 

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН7627051656, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 2 251 759,78  рублей,

третьи  лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Мегаполис»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  общество  с  ограниченной  ответственностью «Квант»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  администрация  г.  Переславля-Залесского  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  общество  с  ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост», ответчик) о взыскании 2 251 759,78 рублей долга и 34 259 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «Ярдормост» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения единообразия судебной практики.

Ответчик указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения на выполнение спорных работ; материалы дела не содержат доказательств приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; истец не представил письменных доказательств факта самостоятельного выполнения спорных работ; представленные в дело акты о приемке выполненных работ, завизированные бывшим директором филиала ответчика не отвечают признакам допустимости; спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно.

ООО «Дорстрой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорные работы выполнены истцом на основании договоренности с ответчиком в рамках исполнения договора субподряда; обстоятельства выполнения работ установлены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом; факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела; ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения работ.

Администрация города Переславля-Залесского (далее – Администрация) в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорные работы на объекте непосредственно ответчиком не выполнялись, а были выполнены истцом.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Дорстрой» и Администрация просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 816279, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. 

<

...>» в соответствии с условиями Контракта, сдать их результат Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их.

Между ООО «Мегаполис» (Генподрядчик) и АО «Ярдормост» (ранее ГП «Ярдормост») (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2018 № 40, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. 

<

...>» в соответствии с условиями договора, сдать их результат Генподрядчику в установленный договором срок, а Генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Между АО «Ярдормост» (ранее ГП «Ярдормост») (Заказчик) и ООО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 № 43, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. 

<

...>» в соответствии с условиями договора, сдать их результат Заказчику в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 указанного договора цена Договора составляет 44 003 930 (сорок четыре миллиона три тысячи девятьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ в рамках настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты согласованные работы по договору.

Истец направил в адрес ответчика акты на дополнительные работы, не поименованные в договоре от 01.10.2018 № 43, на сумму 2 251 759,78 рублей, которые ответчиком не подписаны.

Между ООО «Мегаполис» и АО «Ярдормост» подписаны акты на дополнительные работы, не вошедшие в состав работ по договору субподряда от 01.10.2018 № 40, на сумму 2 251 759,78 рублей (том 1 листы дела 159-169).

Также между Администрацией и ООО «Мегаполис» подписаны акты на дополнительные работы, не вошедшие в состав работ по муниципальному контракту, на 2 251 759,78 рублей (том 1 листы дела 151-158).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-6967/2020 с Администрации в пользу АО «Ярдормост» взыскано 2 251 759,78 рублей долга за выполненные дополнительные работы.

ООО «Дорстрой», указывая на выполнение дополнительных работ истцом, обратился в адрес ответчика с претензией об оплате указанных работ. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенный между АО «Ярдормост» и ООО «Дорстрой» договор подряда от 01.10.2018 № 43 является договором субподряда в отношении договора от 01.10.2018 № 40 между ООО «Мегаполис» и АО «Ярдормост», который в свою очередь является договором субподряда в отношении муниципального контракта № 816279, заключенного между Администрацией и ООО «Мегаполис».

Также установлено и не оспаривается сторонами, что спорные работы на сумму 2 251 759,78 рублей фактически выполнены; результат работ принят ООО «Мегаполис» у АО «Ярдормост» и Администрацией – у ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-8182/2019 установлено, что спорные работы не вошли в предмет муниципального контракта, но при этом заказчик согласовал их выполнение, в связи с чем стоимость работ взыскана с муниципального заказчика.

Апелляционный суд исходит из того, что приемка результата дополнительных работ от генерального подрядчика заказчиком при соблюдении условий, при наличии которых на стороне заказчика возникает обязательство по оплате дополнительных работ, свидетельствует также и о наличии потребительской ценности этих работ для самого генерального подрядчика, возражения которого относительно оплаты этих работ субподрядчику со ссылкой лишь на отсутствие их формального надлежащего согласования (по пункту 3 статьи 743 ГК РФ) не могут быть признаны добросовестными.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае истец направил ответчику акты выполненных работ на спорную сумму, что подтверждается, в том числе подписью ответственного лица ответчика на указанных актах (том 2 листы дела 12-17).

Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена.

Ответчик оспаривает факт выполнения спорных работ именно истцом, указывает, что данные работы выполнены ответчиком самостоятельно.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит доводы ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ необоснованными в силу следующего.

Согласно информации ООО компания «Универсал», осуществлявшей строительный контроль на объекте, (том 2 лист дела 35) спорные работы выполняло ООО «Квант» на основании заключенного с ООО «Дорстрой» договора, искусственные сооружения (акт № 10 от 30.11.2019 на сумму 451 873,92 рублей, акт № 11 от 01.10.2019 на сумму 274 400,74 рублей) выполнялись ООО «Дорстрой» собственными силами. Факт выполнения спорных работ именно истцом и их объем также подтверждается подписью ответственного лица ответчика на указанных актах выполненных работ (том 2 листы дела 12-17). Кроме того, в представленном в материалы дела письме АО «Ярдормост» от 04.03.2020 № 493/01 в адрес Администрации, ответчик подтверждает, что все работы на спорном объекте выполнял непосредственно истец.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств самостоятельного выполнения спорных работ. Подписанные между ответчиком и генеральным подрядчиком по муниципальному контракту акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно ответчиком при наличии нижестоящего договора субподряда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ недоказанными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате истцу спорных работ. Объем выполненных истцом работ, а также их стоимость ответчиком не оспорены, контррасчетов в отношении исковых требований не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу № А82-6967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев