ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96484/2017

25 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2017г.

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РЕМОНТ ВАГОНОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО «РЕМОНТ ВАГОНОВ» (ОГРН 

<

***>)

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ВАГОНОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 971 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РЕМОНТ ВАГОНОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РЕМОНТ ВАГОНОВ» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «РЕМОНТ ВАГОН» (далее - поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик) был заключен договор № 29454 на поставку комплектующих и запасных частей.

Поскольку ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате поставленного товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истцом нарушены договорные обязательства по своевременной поставки товара,  пунктом 8.7. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки, при этом, заказчик освобождается от ответственности перед поставщиком по несвоевременной оплате цены договора, предусмотренной п. 2.3. договора, факт нарушения истцом сроков выполнения обязательств по своевременной поставке товара по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-254311/16 от 06.03.2017, а также учитывая тот факт, что истцом неустойка не выплачена.

Кроме того судами указано, что при расчете суммы неустойки истцом допущены ошибки, в том числе при указании дат фактического исполнения обязательств (дата передачи товара в соответствии с товарными накладными) и дат наступления обязательств ответчика по оплате поставленного товара. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ином толковании условий договора, отличного от толкования, данного судами и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А40-96484/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова