ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

23 сентября 2025 года Дело № А56-1201/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии: 

- от Администрации: представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18195/2025) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-1201/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга задолженности по государственному контракту от 05.02.2024 № 5-ОБ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») 09.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 468 606 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, удержанной в виде неустойки, 26 569 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 29 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены в полном объеме.  

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2025 по делу № А56-1201/2025 отменить, принять по делу новый судебный  

акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, после расчетов с подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями бюджетного законодательства у заказчика отсутствовали основания для применения мер, предусмотренных правилами; выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты, являются ошибочными.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «Сириус» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен государственный контракт № 5-ОБ, по условиям которого общество обязалось за 32 081 957 руб. 06 коп. в срок по 15.07.2024 выполнить работы по благоустройству элементов благоустройства на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков от ул. Коммуны до ФИО2 моста, включая сквер б/н на ул. Химиков от ул. Коммуны до ФИО2 моста, ЗНОП № 7044 для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году.  

При этом, в пункте 2.7 контракта стороны отразили, что датой окончания выполнения работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного подрядчиком после выполнения работ документа о приемке в соответствии с пунктом 7.1 контракта, при условии подписания данного документа о приемке заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на основании представленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры.  

Согласно пункту 3.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств оплата принятых заказчиком работ может производиться заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.6.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

Подрядчик 15.07.2024 разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке с раздела № 4, этап 2, но получил мотивированный отказ заказчика от 22.08.2024 с требованием устранить замечания.  

16.09.2024 подрядчик повторно разместил в единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке выполненных работ с устранением замечаний.  

В нарушение условий контракта подрядчик не исполнил обязательства в срок, работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний 16.09.2024 на сумму 11 744 521 руб. 51 коп.  

Таким образом, обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 15.07.2024 по 16.09.2024, что явилось основанием для предъявления Администрацией требования об уплате неустойки в размере 468 606 руб. 41 коп.  

На основании указанного подрядчиком в адрес заказчика был направлен ответ о признании суммы неустойки и списании указанной неустойки на основании подпункта «А» пункта 3 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В свою очередь заказчик выразил отказ в списании суммы неустойки в размере 468 606 руб. 41 коп., что послужило основанием для направления 05.12.2024 в его адрес досудебной претензии.  

Получение отказа Администрации в удовлетворении требований послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае Администрация выставила обществу неустойку в размере 468 606 руб. 41 коп. со ссылкой на просрочку сдачи работ, которую подрядчик просил списать в порядке подпункта «А» пункта 3 правил № 783, на что получил отказ.  

Вместе с тем, ответчиком не было принято во внимание следующее. 

Частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Так, Правилами № 783 предусмотрен порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 3 Правил № 783 установлены конкретные случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек.  

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  

(муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В рассматриваемом случае общество в полном объеме исполнило принятые на себя по государственному контракту, а сумма неустойки не превышает 5% цены контракта.  

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании начисленной и удержанной из суммы оплаты работ нестойки.  

На основании изложенного – в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 8.5.2 контракта.  

По расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2024 по 26.12.2024 составляет 26 569 руб. 98 коп.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом исковые требования.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-1201/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова