АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9198/2021

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., 

по делу № А31-9198/2021 Арбитражного суда Костромской области 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области и администрация города Кострома, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет) о взыскании:

1) 135 462 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.07.2018 по 31.12.2020,

2) 1161 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 30.06.2021 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Требования мотивированы излишним внесением арендной платы по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (далее – Учреждение) и администрация города Кострома (далее – Администрация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции заключил, что новая редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ обратной силы не имеет; новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что новая, установленная судебным актом кадастровая стоимость подлежит применению, начиная с 01.01.2013.

Комитет не согласился с принятым постановлением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, новая редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения из договора от 03.04.2009 № 13-2009, с учетом установленной по результатам оценки кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2021. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения. Учреждение, Администрация отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.09.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Трубникову Е.Ю.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 03.04.2009 заключили договор аренды земельного участка от 03.04.2009 № 13-2009, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:030106:58 площадью 520,17 квадратного метра, для размещения здания гаража и мастерской (пункт 1.1). Земельный участок передан арендатору в соответствии с передаточным актом от 03.04.2009 (пункт 1.2). Срок аренды – с 03.04.2009 по 03.04.2058 и отсчитывается с момента подписания сторонами договора (пункт 2.1).

Размер арендной платы за участки в год составляет 16 716 рублей 45 копеек. Он ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции с изменениями законодательства, утвержденными нормативными актами местных органов самоуправления, не чаще раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункты 3.1, 3.5).

На основании постановления Администрации от 07.07.2015 № 251-а размер арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = Кст ? Ка ? Кв ? Ки ? Кк, где А – арендная плата за земельный участок в год, Кст – кадастровая стоимость земельного участка, Ка – коэффициент, учитывающий категорию арендатора, Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель, Ки – коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области, Кк – корректирующий коэффициент.

В письме от 30.05.2017 № 2064 ответчик уведомил истца о перерасчете размера арендной платы за 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке, кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01.01.2013 года в размере 1 390 213 рублей 77 копеек.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2020 истец внес арендную плату в размере 158 995 рублей 98 копеек (платежные поручения от 13.09.2018 № 82, от 21.12.2018 № 120, от 18.03.2019 № 23, от 06.06.2019 № 52, от 24.09.2019 № 85, от 17.12.2019 № 116, от 16.03.2020 № 21, от 29.07.2020 № 55, от 25.09.2020 № 74, от 21.12.2020 № 109). 

Предприниматель 24.02.2021 обратился в Костромской областной суд с административным иском, с требованием об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 25.03.2021 по административному делу № 3а-139/2021 иск Предпринимателя удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:31:030106:58 установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 219 000 рублей.

Предприниматель в претензии от 24.06.2021 потребовал от Комитета осуществить возврат неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с 01.07.2018 по 31.12.2020. По утверждению истца, переплата  составила 135 462 рубля 60 копеек. Указанное требование не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Спорным в настоящем деле является вопрос о том, с какой даты подлежит применению кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 25.03.2021 по административному делу № 3а-139/2021, и какова сумма переплаты Предпринимателем арендной платы в период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

В статье 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.08.2020) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Так, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой с 11.08.2020 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных этой статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Предпринимателя об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в областной суд поступило после внесения изменения в Закон № 135-ФЗ и вступления их в силу (24.02.2021). 

Возражения относительного того, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ не придал новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ обратной силы, судом округа отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Данная правовая позиция сформулирована в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, а также определениях от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О).

Согласно пояснительной записке к законопроекту, предложенные в законопроекте меры направлены на формирование действенных механизмов исправления накопленных ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей. Законопроектом устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости при ее уменьшении.

В ответах на вопросы № 2, 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном его Президиумом 30.06.2021, отмечено следующее.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется, в т.ч. Законом № 135-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ. Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован в статье 24.20 Закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам этого закона не требуется.

По существу, статья 24.20 Закона № 135-ФЗ не регулирует вопросы землепользования, а лишь определяет правовые последствия, в числе прочего, результатов рассмотрения споров, касающихся определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, т.е. внесение результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН. Закон № 135-ФЗ (статья 2) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ носят административно-процедурный, но не гражданско-правовой характер.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 № 269-ФЗ положений об обратной силе означает, что положение статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ применяется для заявлений, поданных после его вступления в силу, но не ограничивает применения установленного (еще в проекте закона) правила о ретроспективном применении кадастровой стоимости, имеющего в силу названной нормы ретроспективный характер. Оснований для неприменения новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ к спорным правоотношениям о пользовании земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения за прошедший период нет.

Между тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, новая редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ применима к случаям заключения и исполнения договоров аренды, в которых размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, но только в отношении периода пользования объектом аренды после вступления в силу Закона № 269-ФЗ, т.е. после 11.08.2020. До этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости.

Основываясь на указанных выводах, суды должны были определить размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 10.08.2020 включительно, исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объекта аренды, а начиная с 11.08.2020 – исходя из кадастровой стоимости, которая установлена решением Костромского областного суда от 25.03.2021 по административному делу № 3а-139/2021.

Учитывая изложенное, поскольку суды допустили неправильное применение норм права, размер неосновательного обогащения, заявленный истцом и взысканный судом апелляционной инстанции, подлежит перерасчету судом округа, как и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Стороны не оспаривают, что Ка (коэффициент, учитывающий категорию арендатора) равен 1, Кв (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель) равен 0,04; Кк (корректирующий коэффициент) равен 0,8, а Ки (коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области) в 2018 году равен 1,287, в 2019 – 1,326, в 2020 – 1,39. 

Так, с 01.01.2018 по 31.12.2019 Предприниматель внес арендную плату в полном объеме в соответствии с верным расчетом арендной платы, исходя из действовавшей в указанный период кадастровой стоимости 1 390 213 рублей 77 копеек, то есть 57 254 рубля в 2018 году и 58 989 рублей 55 копеек в 2019 году.

С 01.01.2020 по 10.08.2020 арендная плата, рассчитанная, исходя из предыдущей кадастровой стоимости, составила 37 676 рублей 46 копеек (исходя из действия этой стоимости в течение 223 дней из 366 дней в 2020 году).

С 11.08.2020 по 31.12.2020 арендная плата, рассчитанная, исходя из установленной судом новой кадастровой стоимости (219 000 рублей), составила 3805 рублей 96 копеек (исходя из ее действия 143 дня из 366 дней в 2020 году).

Таким образом, за 2020 год внесению по спорному договору подлежало 41 482 рубля 42 копейки, в то время как Предпринимателем внесено 61 836 рублей 71 копейка (платежные поручения от 16.03.2020 № 21, от 29.07.2020 № 55, от 25.09.2020 № 74, от 21.12.2020 № 109), в связи с чем неосновательное обогащение Комитета составило 20 354 рубля 29 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

С учетом этого, сумма процентов определяется судом округа с 01.05.2021 по 04.04.2022 (день вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу). С учетом действия моратория на взыскание процентов, вытекающего из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты определяются судом округа с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2022 и составили 2291 рубль 38 копеек.

Согласно статье 288 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права, к которому относится неприменение закона, подлежащего применению.

В силу статьи 287 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, постановление от 04.04.2023 подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Предприниматель за подачу иска уплатил 5099 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей. 

Исковые требования (136 624 рубля 23 копейки), исходя из первоначально заявленного размера неосновательного обогащения и процентов, удовлетворены частично, на 15,03 процента. В этой связи, с Комитета в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 766 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 450 рублей 90 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Остальная сумма государственной пошлины относится на Предпринимателя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-9198/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 354 рубля 29 копеек неосновательного обогащения с 11.08.2020 по 31.12.2020, 2291 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 05.04.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1217 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте измененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова