﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15364/2019-ГК

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-62561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-62561/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

третьи лица: ООО «Единый Расчетный Центр», конкурсный управляющий ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» Никонов Илья Витальевич 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») неосновательного обогащения в размере 264 424 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 319 руб. 39 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения. 

Определением от 03.04.2019 судом объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела №№ А60-62696/2018, А60- 62585/2018, А60-62561/2018, А60-62437/2018, А60-62366/2018, А60-62243/2018, А60-62121/2018, А60-61713/2018, А60-61426/2018, А60-61396/2018, А60-61052/2018, А60-61040/2018, А60-60963/2018, А60-60890/2018, А60-60818/2018, А60-60732/2018, А60-68115/2018, А60-60659/2018 с присвоением делу № А60-62561/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Единый Расчетный Центр». 

Определением от 12.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела №№ А60-62003/2018, А60-62484/2018, А60-62561/2018 с присвоением делу № А60-62561/2018. 

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 069 350 руб. 05 коп., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 2 385 228 руб. 21 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения (уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 288 255 руб. 11 коп., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032648172 от 29.01.2020. 

13.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» Никонова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018 оставлено без удовлетворения.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 15.09.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2483/2020 протокол № 3 от 10.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 69, признан недействительным ввиду того, что собрание фактически не проводилось. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2483/2020 изготовлено в окончательной форме 23.09.2020 и вступило в законную силу 12.01.2021. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что данным решением денежные средства взысканы в пользу неуполномоченного на то истца.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-62561/2018 от 22.08.2019, которым удовлетворен иск ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения решения суда, ответчик указывает, что денежные средства взысканы в пользу неуполномоченного на то истца.

Необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является, то, что 15.09.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2483/2020 протокол № 3 от 10.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 69, признан недействительным ввиду того, что собрание фактически не проводилось. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2483/2020 изготовлено в окончательной форме 23.09.2020 и вступило в законную силу 12.01.2021. 

Как указано в названном решении, проведение 10.08.2017 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, соответственно, оформленные протоколом № 3 от 10.08.2017 решения являются недействительными. Решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. 

10.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4050/2020 протокол № 1 от 13.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черниговский, д. 19, признан недействительным ввиду того, что собрание фактически не проводилось. 

21.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4049/2020 протокол № 1 от 12.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 35, признан недействительным ввиду того, что собрание фактически не проводилось. 

В результате вышеизложенного, ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г. по делу № А60-62561/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что данным решением денежные средства взысканы в пользу неуполномоченного на то истца. 

Как указал участник ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Старокожев Е.В., судами всех вышеуказанных инстанций установлено, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» в заявленном размере подтвержден, а доказательств расходования этих средств на соответствующие цели не представлено, у ответчика отсутствуют основания для их удержания и на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствам. 

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Как указано в пункте 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. 

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не белее чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским обществом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании чего, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось с иском к бывшей управляющей компании о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» неосновательного обогащения (капитальный ремонт), поскольку данные денежные средства относятся к целевым и могут быть реализованы только по решению общего собрания собственников МКД. Обязанность передать удерживаемые ответчиком денежные средства возникла в силу закона с момента включения домов реестр лицензий истца. 

В отношении должника по настоящему делу выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство № 12329/20/66066-ИП от 03.02.2020. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. С 03.02.2020 по настоящее время решение суда не исполнено, ответчик злостно уклоняется от исполнения решения судебного органа. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отмена протоколов общего собрания не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении спора, так как при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом устанавливается факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств. 

Факт сбережения ответчиком денежных средств заявленного в качестве неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела судом установлен. 

Следовательно, в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору факт признания мировым судом недействительным оформленного протоколом решения внеочередного собрания собственников не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018 по новым обстоятельствам. 

Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003). 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-62561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина