933/2017-407420(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26228/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20157/2017) саморегулируемой организации  Ассоциация строительных организаций "ОПОРА-СТРОЙ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу №  А56-26228/2017(судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ  ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"  

к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ОПОРА- СТРОЙ»  

3-е лицо: Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение рязанских  строителей"  

об обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные  системы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании  незаконным бездействия саморегулируемой организации Ассоциация строительных  организаций ОПОРА-Строй» (далее - ответчик, Ассоциация), выразившегося в  неперечислении на счет Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение  

Рязанских строителей» средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб.;  об обязании Ассоциации «ОПОРА-Строй» перечислить ранее внесенный  Обществом взнос в компенсационных фонд в размере 300 000 руб. на счет  Ассоциации саморегулируемая организация «Объединения рязанский строителей»;  о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации «ОПОРА- Строй» от 06.03.2017г. об исключении ООО «Коминс» из членов СРО, в связи с  допущенными нарушениями по сроку уплаты членских взносов; об обязании  ответчика принять решение об исключении из членов СРО ООО «Коминс» в связи с  добровольным прекращением членства с 19.12.2016г.  

Определением суда от 21.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение Рязанских  строителей».  

Решением суда от 22.06.2017г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, саморегулируемая  организация Ассоциация строительных организаций "ОПОРА-СТРОЙ» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске  отказать.  

 По мнению подателя жалобы, обязанность по перечислению взноса, ранее  внесенного истцом в компенсационный фонд, может составить только 12 000 руб.  (4% от суммы внесенного взноса), исчисленных на основании решения очередного  общего собрания членов СОАСО «ОПРА-СТРОЙ» от 28.06.2017г., принятого в связи  с банкротством ООО «Внешпромбанк», в котором были размещены средства  компенсационного фонда, в том числе внесенные истцом.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в  результате его бездействий нарушены права и законные интересы истца, отвечтик  полагает необоснованным требование о перечислении средств компенсационного  фонда, поскольку оно направлено на защиту прав и законных интересов не истца, а  третьего лица, при том, что средства, подлежащие перечислению, должны  учитываться новой саморегулируемой организацией при приеме истца в члены  СРО.  

Кроме того, считает ненарушенными права истца в части имущественной  ответственности, поскольку ответственность СРО, из которой вышла строительная  организация, сохраняется до тех пор, пока взнос не перечислен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами,  истец являлся членом Ассоциации и 29.11.2016г. направил в адрес ответчика  уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в  другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца с 19.12.2016г.  

Протоколом от 24.01.2017г. № 212 истец был принят в члены Ассоциации СРО  «Объединение Рязанских строителей», в связи с чем истец направил в адрес  ответчика заявление от 25.01.2017г. с требованием перечислить внесенные  Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на  счет Ассоциации СРО «Объединение Рязанских строителей».  

 Указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно протоколу от  06.03.2017г. № ПрДК-2015 Ассоциации «Опора-Строй» решением дисциплинарной  комиссии СРО истец исключен из состава членов Ассоциации.  

Полагая, что названные действия ответчика являются незаконными, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Пунктом 18 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс РФ (далее - Грк РФ) и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены  саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция  вступает в силу с 1 июля 2017 г.  

В соответствии с п.З. ст. 55.6 Грк РФ, членами саморегулируемой  организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут  быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица,  зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором  зарегистрирована такая саморегулируемая организация».  

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ  установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить  членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.  

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие  членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую  саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня  принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но  не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую  организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом,  

индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в  компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую  переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В  указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в  течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию  соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия  решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены  иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой  принято указанное решение.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля истца о добровольном  прекращении членства в Ассоциации «Опора-Строй» в связи с последующим  переходом в другую саморегулируемую организацию выражена надлежащим  образом в установленный законом срок, правовых оснований для отказа в  прекращении членства истца в Ассоциации «Опора-Строй» и удержания ответчиком  денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд  Ассоциации «Опора-Строй», не имелось.  

При этом является недействительными последующее решение об  исключении истца из состава членов Ассоциации «Опора-Строй» (протокол от  06.03.2017г. № ПрДК-204) в связи с допущенными нарушениями по сроку уплаты  членских взносов, поскольку истец добровольно вышел из состава участников  ответчика со вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального  принципа членства, установленного градостроительным законодательством,  уведомив о выходе ответчика.  

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для  пропорционального (4%) перечисления взноса в сумме 12 000 руб., поскольку  средства компенсационного фонда, в том числе внесенные истцом, были  размещены Ассоциацией в ООО «Внешпромбанк», в отношении которого введена  процедура банкротства. Данный довод апелляционный суд находит  необоснованным, поскольку стороны находятся в одинаковых экономических  условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения  от обязательств по возврату денежных средств, при том, что неплатежеспособность  относится к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности, последствия которой не должны влиять на  права и законные интересы истца. Кроме того апелляционный суд отмечает, что  указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений  статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 не подлежат оценке апелляционным судом.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что  обращение в суд с требованием об обязании ответчика перечислить денежные  средства компенсационного фонда на счет новой СРО не является защитой  интересов иных лиц (новой СРО), а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из  способов защиты интересов истца.  

При вынесении судебного акта судом первой инстанции была дана  объективная оценка всем представленным в материалы документам, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2017 г. по делу № А56-26228/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу СРО АСО «ОПОРА-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина