АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10766/2018

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи  Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-10766/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной               частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменить. 

Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении срока публикации сообщения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о нарушении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, считает данные правонарушения малозначительными. По мнению управляющего, суды сделали ошибочные выводы о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель не согласен с выводом судов о неопубликовании сообщения о результатах процедуры наблюдения. По мнению арбитражного управляющего, имеются основания для признания нарушений малозначительными.

В отзыве на  кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением от 04.05.2016 в отношении                             ЗАО Славянского завода «Стройматериалы» (далее − должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович. 

Управлением в ходе проведения административного расследования на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 22.11.2017                    № 15-26/14007, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, установлены нарушения, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий нарушил срок публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;  нарушил порядок подготовки отчетов арбитражного управляющего; не принял меры по взысканию дебиторской задолженности; арбитражный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; арбитражный управляющий не опубликовал сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2018  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. 

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды установили, что согласно сообщению от 20.01.2017 № 1547908 конкурсным управляющим 16.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации № 1 от 16.01.2017 дебиторская задолженность должника составляет                    75 600 099 рублей 01 копейку. 

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 указано, что требования о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись. Указанное бездействие арбитражного управляющего ограничивает возможность для увеличения конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий указал, что им проведен большой объем работы по сбору необходимых документов и по пополнению конкурсной массы должника за счет возврата дебиторской задолженности, выраженный в направлении претензий в адрес  дебиторов; бывшим руководителем должника не представлена бухгалтерская отчетность. 

Между тем, предъявление требований о взыскании задолженности должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Суды обоснованно установили отсутствие достаточных доказательств принятия управляющим всех возможных мер по предъявлению ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно сообщению от 20.01.2017 № 1547908 конкурсный управляющий 16.01.2017 провел инвентаризацию имущества должника. При изучении инвентаризационных описей установлено, что арбитражный управляющий проинвентаризировал 36 объектов недвижимого имущества, 24 единицы движимого имущества (транспортные средства), а также 29 единиц товарно-материальных ценностей.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 отсутствуют сведения о мерах, предпринятых Ситниковым В.И. в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Установленное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В соответствии с установленными требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации         от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299). 

В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. В разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. Обязательному заполнению подлежат разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» (приложение 4 Типовой формы (заключений) арбитражного управляющего).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017, установлено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» отсутствует графа «Цель расходов», также отсутствует расшифровка обоснования назначения платежей, в связи с чем невозможно установить назначения произведенных платежей.

В соответствии с сообщением от 20.01.2017 № 1547908 конкурсным управляющим 16.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 16.01.2017 № 1 дебиторская задолженность должника составляет                75 600 099 рублей 01 копейка.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017, и установили, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержатся вышеуказанные сведения о дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 2  статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Согласно материалам электронного официального ресурса «Картотека арбитражных дел» www.kad.arbitr.ru 30.06.2016 Ситников В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок должника по выдаче простых векселей, а именно: серии СЗСМ № 0009-№0036, № 0040 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.07.2016 заявление принято. Таким образом, арбитражному управляющему следовало включить в ЕРФСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными не позднее 01.07.2016. 

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим исполнена только 05.08.2016 (сообщение № 1221554), то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И. Решением от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И. Таким образом, арбитражному управляющему надлежало не позднее 16.05.2016 включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако данную обязанность арбитражный управляющий не исполнил.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, сделали правомерный вывод о доказанности управлением состава правонарушения в действиях (бездействии) управляющего, соблюдении управлением порядка и сроков привлечения управляющего к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП и удовлетворили заявление управления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии повторности по одному из вмененных правонарушений (о несвоевременной публикации сведений об оспаривании сделок должника) не опровергает выводы судов о наличии повторности по иным вмененным управляющему эпизодам правонарушений. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу                              № А32-10766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко