ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1985/2019

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/огранич.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40633/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-1985/2019/огранич., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением суда от 04.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 122(6602) от 13.07.2019.

Определением суда от 27.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение права ФИО4 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на предположительный характер доводов финансового управляющего и отсутствие доказательств того, что должник за счёт денежных средств, составляющих конкурсную массу, понёс затраты на выезд за пределы РФ. Кроме того, ФИО4 обратил внимание на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника имущества за пределами РФ.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта, отсутствие у должника официального места работы и какого-либо дохода, в связи с чем источник финансирования поездок должником не раскрыт, как и причины посещения иностранных государств.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об его отложении, мотивированное тем, что представитель должника не может участвовать в нём по причине болезни.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 регулярно осуществляет поездки по территории Российской Федерации и за ее границы, что подтверждается ответом ПАО «Аэрофлот» от 06.12.2022 № 804.15-4965.

По состоянию на 17.10.2023 финансовым управляющим получен ответ на запрос от 13.09.2023, направленный в Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево, из которого следует, что за период нахождения ФИО4 в процедурах банкротства (07.03.2019 – 25.09.2023) им совершено 14 авиаперелетов за границу Российской Федерации, в том числе в Объединенные Арабские Эмираты, Германию, Финляндию, Турцию, Казахстан, Армению.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов, в отсутствие каких-либо ограничений в деле о банкротстве с сохранением для должника прежнего уровня жизни и путешествий для целей отдыха.

Вопреки доводам должника об отсутствии какого-либо имущества за границей, а также несении расходов по указанным поездкам не за счёт конкурсной массы, подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не раскрыта цель выездов за границу и источники доходов, позволяющие совершать авиаперелёты и покрывать иные расходы, в том числе, на проживание в посещаемых странах.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами (41 978 627 руб. 40 коп.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий с участием должника.

В этой связи, оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд считает, что заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка должника на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-1985/2019/огранич. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен