ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83718/2021

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,  

при участии: от ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.09.2025, ФИО5 лично, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9330/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-83718/2021/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 22.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.08.2014 квартиры с кадастровым номером 78:10:0005169:2725 по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая ул., д.13,  

лит.А, кв.13 (далее – квартира), заключенного должником и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 20.02.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что не доказаны цели причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, ответчик указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку оспариваемый договор заключен за семь лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО5 не могла не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении ценных активов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, учитывая безвозмездный характер сделки, совершенной в пользу дочери должника, имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия своих активов.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 была осведомлена о наличии существенного долга перед кредитором, вступая в договорные отношения с должником, ответчик действовала с согласия своего отца (ФИО6), соответственно, указанные лица не могли не знать о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела и инициации в отношении банка, в котором должник являлся контролирующим лицом, дела о банкротстве, и, как следствие, не могли не осознавать нарушения прав кредиторов дарением квартиры.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель должника и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Юркова И.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда судья Юрков И.В. заменен на судью Сотова И.В.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3, в период с 02.07.2012 по 20.01.2014 являлась председателем правления ООО «Банк Фининвест» (далее - Банк) и осуществляла общее руководство.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 07.07.2014 № ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и банковских операций.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-45369/2014 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом).  

Решением от 27.08.2014 по делу по делу № А56-45369/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».  

По результатам проведенной конкурсным управляющим Банком работы установлено, что, в частности, ФИО3 совершилп хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридических лицам, причинив Банку ущерб в размере 1 403 833 975,75 руб.  

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по делу № 1-216 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ФИО3 в пользу Банка взысканы 1 795 301 100 руб. ущерба.  

При этом большая часть преступных эпизодов, описанных в указанном приговоре, совершена в период с 2013 по 2014 годы.  

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-1015/18 с ФИО3 солидарно с иным лицом в пользу Банка взысканы 1 403 833 975,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 30 000 руб. судебных расходов.  

ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 с согласия законного представителя отца ФИО6 13.08.2014 заключили договор дарения квартиры, согласно которому должник подарила ответчику квартиру; право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано 22.08.2014.  

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что квартира отчуждена должником в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия своих активов, поскольку в рассматриваемый период подконтрольному должнику банку ФИО3 причинен ущерб в размере 1 403 833 975,75 руб., и впоследствии указанная сумма взыскана с должника на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-1015/2018.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и признал сделку недействительной, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности на указанную квартиру ФИО3 с одновременным прекращением права собственности на нее ФИО5  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Коль скоро государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.08.2014, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 23.09.2021, то, как верно указал суд, данный договор не может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности.  

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  

сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

То есть, при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).  

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Как установлено судом, ФИО5 является дочерью ФИО3, следовательно, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

В целях проверки сделки на предмет ее действительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из вступивших в законную силу приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу № 1-380, решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-1015/18, а также материалов дела № А56-45369/2014 о банкротстве Банка следует, что значительная часть обязательств должника возникла в период с 2013 по 2014 год.  

Договор дарения совершен должником 13.08.2014 в отношении несовершеннолетней дочери, действующей с согласия ФИО6 – отца ребенка, то есть после возникновения обязательств перед кредиторами, при этом сторонами не оспаривается, что они являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.  

Таким образом, коль скоро оспариваемая сделка является безвозмездной, ее совершение привело к уменьшению размера имущества должника и повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет стоимости ликвидного актива - квартиры.  

Судом также установлено, что оспариваемый договор дарения заключен должником после отзыва лицензии у Банка, принятия к производству заявления о признании подконтрольного должнику лица несостоятельным (банкротом) и возбуждения 22.07.2014 производства по делу № А56-45369/2014.  

Вступая в договорные отношения с ФИО3, ФИО5 действовала с согласия ФИО6, соответственно, указанные лица не могли не знать о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела и инициации в отношении Банка, в котором должник являлся контролирующим лицом, дела о банкротстве, и, как следствие, не могли не осознавать нарушения прав кредиторов дарением квартиры.  

Поскольку сделка совершена в отношении несовершеннолетней дочери, после совершения сделки ФИО3 имела возможность осуществлять пользование и (или) владение квартирой либо давать указания ее собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о несении расходов на оплату коммунальных услуг и ремонт квартиры с учетом отсутствия у несоврешеннолетней ФИО5 доходов в юридически значимый период времени. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не регистрировалась по месту жительства в спорной квартире, и обращает внимание, что мотивы совершения оспариваемой сделки стороны перед судом не раскрыли, указав, что должник и ответчик, несмотря на регистрацию по иному адресу, фактически проживали в указанной квартире. Соответствующие пояснения свидетельствуют о совершении сделки с целью смены титульного владельца квартиры с должника на ответчика именно с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество, поскольку фактические отношения по владению и пользованию данной квартирой сложились у участников сделки давно и продолжались в течение длительного периода времени и не изменились ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни после смены собственника.  

При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия должника и ФИО5 не отвечают критерию добросовестности, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом.  

Суд также принимает во внимание, что материалами дела о банкротстве установлено, что должник в пользу заинтересованных ФИО5 и ФИО6 осуществлял вывод имеющегося у него иного недвижимого имущества в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.  

Определениями суда от 24.10.2023 и от 24.12.2023 по обособленным спорам № А56-83718/2021/сд.1 и А56-83718/2021/сд.2, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и от 04.09.2024 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 и от 03.02.2025 признаны недействительными совершенные должником и ФИО5 и ФИО6 сделки.  

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае финансовый управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее его утверждения в соответствующей должности (15.12.2021), при этом заявление об оспаривании сделки поступило в суд 08.07.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также в пределах десяти лет с момента исполнения сделки.  

При таких обстоятельствах заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-83718/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен