ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7867/2025

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7188/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2025 по делу №  А46-7867/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644531, Омская область, 

<

...>) о признании незаконным действия по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания гаража с кадастровым номером 55:20:160101:3473, общей площадью 305,80 кв.м. и по встречному исковому заявлению Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы пени за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 2 324 руб. 08 коп. по договору арены муниципального имущества от 28.09.2022 № АИ-001,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - глава Омского сельского поседения Омского муниципального района Омской области ФИО2 решение от 30.05.2024 № 18 о возложении полномочий, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания гаража с кадастровым номером 55:20:160101:3473, общей площадью 305,80 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию заключить договор купли-продажи нежилого здания гаража.

Администрацией подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании суммы пени за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 2 324 руб. 08 коп. по договору арены муниципального имущества № АИ-001 от 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2025 по делу №  А46-7867/2025 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения. Встречный иск Администрации оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что гараж находится в аренде у заявителя около 10 лет, наличие статуса индивидуального  предпринимателя в договоре аренды не имеет значения, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) значение имеет только нахождение арендатора (покупателя) в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр МСП). Арендуемое недвижимое имущество не включено в перечень государственного и муниципального имущества,  в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Сведения о субъекте МСП на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов МСП. Предприниматель ссылает на то, что решение суда содержит ошибки, неточности, текст решения  логически не согласован, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации оспаривал доводы жалобы Предпринимателя, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2025 № ИЭ9965-25-12847771 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2023.

28.09.2022 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № АИ-001 аренды муниципального имущества (далее – договор аренды от 28.09.2022), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание (гараж), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию: Омское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, площадью 305,80 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. 

<

...>. Кадастровый номер 55:20:160101:3473. Целевое назначение: гараж (нежилое здание) (договор доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к заявлению ИП ФИО1 от 29.04.2025).

В преамбуле договора аренды от 28.09.2022 отражено, что договор заключается с ФИО1 в соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и на основании ранее заключенного договора аренды муниципального имущества от 18.09.2017 № ЛИ-1, со сроком аренды пять лет, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 27.09.2017 за номером 55:20:160101:3473-55/050/2017-1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.09.2022 срок действия договора аренды составляет 3 года. Право аренды у арендатора возникает с момента заключения настоящего договора.

Решением Совета Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 04.04.2024 № 10 утвержден Перечень объектов, находящихся в собственности Омского сельского поселения, имеющих особо важное историческое, культурное, социальное или экономическое значение, не подлежащих отчуждению (продаже, мене, дарению, передаче в собственность других лиц иным способом) (л. д. 24) (далее – Перечень, Перечень объектов № 10).

В Перечне указано здание гаража, площадью 305,80 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. 

<

...>, кадастровый номер  55:20:160101:3473 (строка 6).

Указанный Перечень объектов № 10 опубликован в газете «Омский муниципальный вестник» (выпуск № 4 (453) от 27.04.2024) (л. д. 81).

29.01.2025 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 24.02.2025 № исх-25/омсомс-89 Администрация отказала ИП ФИО1 в удовлетворении заявления, указав на то, что распоряжение муниципальным имуществом является правом органа местного самоуправления, в арендных правоотношениях с Администрацией ФИО1 состоял в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, а также на то, что спорное здание гаража, включено в Перечень объектов № 10 (л. д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным действия по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания гаража с кадастровым номером 55:20:160101:3473, общей площадью 305,80 кв.м.

Со своей стороны, Администрация заявила встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании суммы пени за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 2 324 руб. 08 коп. по договору аренды от 28.09.2022 № АИ-001.

28.08.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на  дату подачи Предпринимателем заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закон № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из положений Закона № 209-ФЗ следует, что в случае если арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, то для реализации преимущественного права имущество на день подачи заявления должно находиться во временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более; отсутствовать задолженность по арендной плате; сведения о субъекте МСП не должны быть исключены из единого реестра субъектов МСП.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что  29.01.2025 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества здания (гаража), расположенного по адресу: Омская область. 

<

...>.

Указанное имущество арендуется заявителем на основании договора аренды от 28.09.2022. 

При этом в преамбуле данного договора отражено, что договор заключен в соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и на основании ранее заключенного договора аренды муниципального имущества от 18.09.2017 № ЛИ-1.

Соответственно, заявитель арендует спорное здание (гараж) как минимум с 2017 года, то есть более установленного годичного срока, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Согласно сведениями из Единого реестра субъектов МСП ИП ФИО1 был включен в реестр субъектов с 10.01.2024 по 10.07.2025 и с 10.08.2025.

Следовательно, на день подачи 29.01.2025 ИП ФИО1 в Администрацию заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества здания (гаража), расположенного по адресу: Омская область. 

<

...>, заявитель был включен в реестр СМП и арендовал имущество более года.

Однако, как было выше указано, одним из условий реализации преимущественного права в статье 3 Закона № 159-ФЗ является также отсутствие задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Между тем, из встречного искового заявления следует, что срок уплаты ежемесячных платежей по договору аренды установлен пунктом 4.2 ежемесячно до 15 числа месяца, за который производится оплата; ежемесячный срок составляет 15 290 руб. 00 коп (пункт 4.1). Арендная плата за октябрь 2022 года была перечислена только 17.04.2023 (просрочка оплаты составила 152 дня). 

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2, настоящего договора, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Администрации размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2022 по 16.04.2023 составил 2 324 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что пени в размере 2 324 руб. 08 коп. были оплачены Предпринимателем только по квитанции от 10.08.2025 № 1-119-060-880-219 (приложение к отзыву Предпринимателя на встречный иск).

Соответственно, по состоянию на дату рассмотрения заявления Предпринимателя (январь-февраль 2025 года) за ИП ФИО1 числилась задолженность по арендной плате в виде пени.

Ссылки Предпринимателя на то, что Администрация ранее не извещала заявителя о данной задолженности и не предъявляла ее к уплате, судом отклоняются, поскольку заявителю, располагающему достоверными данными о сроках уплаты по договору и данными о фактическом моменте внесения им платежей, не могло не быть известно о допущенных нарушениях сроков внесения платы.

 Соответственно, в силу указанного ИП ФИО1 не выполнены все условия для реализации преимущественного права в порядке Закона № 159-ФЗ.

Более того, доводы ИП ФИО1 о том, что в силу положений Закона № 159-ФЗ заявитель обладает безусловным правом на приобретение арендуемого имущества, являются ошибочными и сделаны без учета следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

В обоснование своей позиции Конституционный Суда Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).

Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации являются конституционной основой правовой рыночной экономики, адекватной принципу юридического равенства. В условиях перехода к многообразию форм собственности целям становления и развития такой экономики, стимулированию экономической самостоятельности граждан, свободы экономической деятельности служит институт приватизации объектов публичной собственности, т.е. передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц.

Право на приватизацию, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, не относится к числу конституционных, а регламентируется федеральным законом. Соответственно, в федеральном законе должны быть предусмотрены и надлежащие процедуры приватизации, с тем чтобы при передаче имущества от публичного собственника в частную собственность соблюдались конституционные гарантии права собственности, в том числе обеспечивалась бы защита прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности используемых правовых средств и конституционно одобряемых целей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (статья 12), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью самостоятельно (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П).

Признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) обязывают федерального законодателя обеспечивать благоприятные условия финансово-экономического развития публичной власти всех уровней территориальной организации. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года N 142-О, он не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и, таким образом, умаляли бы права населения муниципальных образований в их стремлении к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (абзац восьмой преамбулы; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Это означает необходимость обеспечения в правовом регулировании отношений собственности на основе критериев, установленных Конституцией Российской Федерации, надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что, в свою очередь, допускает установление в рамках законодательной дискреции отдельных ограничений соответствующих прав, в том числе права собственности.

Право собственности, предназначение которого как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере, вместе с тем может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3; статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации), т.е. с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года  № 6-П).

Для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2000 года № 14-П, в силу конституционного требования о равной защите всех форм собственности не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом, если такое ограничение является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что передача в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений без согласия собственников, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выраженная применительно к передаче объектов публичной собственности в хозяйственное ведение, эта правовая позиция может быть распространена и на передачу муниципального имущества в собственность третьих лиц, если такое имущество отчуждается вне зависимости от согласия собственника.

В силу статей 8 (часть 2) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (части 1 и 2) федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она - в отличие от частной собственности - следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти.

Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования. Именно конституционными характеристиками местного самоуправления как формы публичной власти обусловливаются особенности его правосубъектности, сопоставимые с особенностями правосубъектности иных публичных образований - Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О).

Соответственно, в муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Следовательно, ограничение участия публичных образований в имущественных отношениях случаями, когда такое участие необходимо с точки зрения реализации функций и полномочий органов публичной власти, не должно создавать препятствий для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, федеральный законодатель, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования и устанавливая механизм контроля за условиями ее реализации, которые отвечали бы критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивали бы частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью и обязанностью не допускать экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34 Конституции Российской Федерации).

В этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года № 1-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку законодательное усмотрение связано не только обязанностью следовать конституционно одобряемым целям, но и выбором средств их достижения, которые также не должны противоречить Конституции Российской Федерации, меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в том числе к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Кроме того, такие меры допустимы при условии, что вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет рассчитывать на достижение конституционно значимых целей.

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное рассматриваемыми законоположениями обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона. 

Создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

Из пояснений Администрации следует, что Омскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области принадлежит движимое имущество - автотранспортные средства (Трактор Т-40 AM (ОТ 0745), Прицеп 2ПТС-4 (ОТ 0748), Прицеп 2ПТС-4 (ОТ 0744), предназначенные для решения вопросов местного значения, а также для обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Для хранения указанных транспортных средств требуется здание гаража.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание (гараж) включено в Перечень объектов, находящихся в собственности Омского сельского поселения, имеющих особо важное историческое, культурное, социальное или экономическое значение, не подлежащее отчуждению (продаже, мене, дарению, передаче в собственность других лиц иным способом).

Указанный Перечень объектов был утвержден решением Совета Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 04.04.2024 № 10 и опубликован в газете «Омский муниципальный вестник» (выпуск № 4 (453) от 27.04.2024). 

В приложение в Перечне указано здание (гаража), площадью 305,80 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. 

<

...>. Кадастровый номер  55:20:160101:3473 (строка 6).

При этом Перечень объектов утвержден значительно ранее момента обращения  ИП ФИО1 в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (29.01.2025).

Соответственно, оснований для вывода о том, что действия Администрации были направлены на воспрепятствование реализации права заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание подателя жалобы на то, что недвижимое имущество не включено в перечень государственного и муниципального имущества,  в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, судом отклоняется, исходя из того, что отсутствие имущества в перечне, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ (то есть в перечне, предусмотренном для использования имущества субъектами МСП на долгосрочной основе, в том числе по льготным ставкам арендной платы) не отменяются обстоятельств того, что имущество необходимо муниципалитету для собственных нужд.

Отклоняя доводы Предпринимателя о наличии в решении суда первой инстанции неточностей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не повлекло принятие неправильного судебного акта. 

Между тем, поскольку судом установлено наличие иных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, то изложенное удовлетворения требований Предпринимателя не влечет. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2025 по делу №  А46-7867/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов