421/2024-1905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10046/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Сергеевой Т.А.,   Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление  от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,  Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-10046/2022 по иску муниципального  унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Павловские  коммунальные сети» (659000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304226120700159,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному  предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные  сети» о взыскании денежных средств.  

 В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022; муниципального унитарного  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные  сети» – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения,  «Павловские коммунальные сети» (далее – предприятие, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании 811 727 руб. 36 коп. задолженности по договору  на отпуск тепловой энергии от 01.10.2017 № 82 (далее – договор теплоснабжения),  

поданной в период с января по апрель 2021 года, ноября 2021 года по апрель 2022 года,  62 815 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.02.2020  по 31.03.2022, 10 207 руб. 02 коп. задолженности за тепловые потери и утечки тепловой  энергии с ноября 2021 года по март 2022 года.  

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель предъявил встречный иск  о взыскании с предприятия арендных платежей за период с 29.11.2019 по 01.03.2022  в размере 906 281 руб. 60 коп., заявив в последующем о сальдировании встречных  обязательств.  

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в части сальдирования  первоначальных и встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает неправильными выводы  судов, констатировавших отсутствие оснований для погашения задолженности  предпринимателя путем зачета встречных однородных требований со ссылкой  на введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, нарушение  указанным прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований  предпринимателя, поскольку в рассматриваемом случае учет встречных основных  обязательств не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве); полагает, что между сторонами имеются встречные, однородные,  взаимосвязанные требования, подлежащие сальдированию.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ),  предприятие возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на правовых позициях,  изложенных в письменном виде.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов,  которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием  (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен  договор теплоснабжения, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими  стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора  

теплоснабжения).  

Тепловая энергия, отпускаемая ЭСО абоненту, включает в себя: тепловую энергию,  отпущенную на отопление объекта абонента с учетом потерь и утечек тепловой энергии  в тепловых сетях абонента (пункт 2.2 договора теплоснабжения).  

Согласно пункту 4.2 договора теплоснабжения фактическое количество тепловой  энергии и подпиточной воды, отпущенных абоненту, определеются по приборам учета  на узле управления абонента либо на границе раздела ответственности, допущенным  к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента.  

В пункте 4.8 договора теплоснабжения сторонами согласована обязанность абонента  производить оплату за услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Стороны также предусмотрели, что за просрочку оплаты денежных средств  за потребленную тепловую энергию абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.10 договора  теплоснабжения).  

ЭСО во исполнение условий договора теплоснабжения в период с января по апрель  2021 года, ноября 2021 года по апрель 2022 года осуществлена поставка тепловой энергии  для нужд отопления на объект ответчика – нежилое помещение общей площадью 324 кв.  м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение).  

 Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате полученной  энергии, в том числе в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой  энергии, послужило основанием для направления предприятием предпринимателю  претензии и последующего обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Правоотношения сторон, явившиеся основанием предъявления встречных исковых  требований, сложились в результате заключенного между сторонами договора аренды  нежилого помещения от 01.10.2017 № 1 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1  которого предприниматель (арендодатель) передал предприятию (арендатор) по акту  приема-передачи от 01.10.2017 во временное пользование спорное нежилое помещение.  

Условиями дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору аренды стороны  изменили пункт 4.2 договора, указав, что арендная плата составляет 30 000 руб., в состав  которой входит отопление.  

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по внесению арендных  платежей за период с 29.11.2019 по 01.03.2022 в размере 906 281 руб. 60 коп.,  предприниматель обратился в суд с встречным иском, заявив о необходимости  проведения сальдирования обязательств сторон.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310,  329, 330, 333, 401, 405, 406, 539, 544, 548, 606, 610, 611, 614, 615, 621, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой».  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта исполнения  предприятием обязательств по теплоснабжению, отсутствия доказательств оплаты  предпринимателем поставленного ресурса, в том числе в виде возникающих потерь  в процессе транспортировки тепловой энергии, а также наличия оснований  для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки, не усмотрев мотивов к применению статьи 333 ГК РФ ввиду  недоказанности несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения  обязательства.  

Рассматривая встречный иск, констатировав ненадлежащее исполнение  предприятием обязанности по внесению арендной платы, образование на стороне  арендатора задолженности в заявленном предпринимателем размере, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного  требования арендодателя в соответствующей части.  

Руководствуясь статьями 126, 134, 142 Закона о банкротстве, пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», ссылаясь на введение в отношении предприятия процедуры конкурсного  производства и нарушение проведением зачета прав его кредиторов ввиду  предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, исходя из текущего  характера обязательств, суд не усмотрел оснований для зачета требований сторон.  

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь разъяснениями  Верховного Суд Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,  от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, апелляционная  коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными  и обоснованными, сославшись также на отсутствие критериев встречности сальдируемых  обязательств, основанных на различных обстоятельствах, не являющихся элементами  одного правоотношения.  

Между тем выводы судов обеих инстанций в части недопустимости соотнесения  объема встречных обязательств сторон по результатам рассмотрения спора ошибочны  в силу следующего.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда  в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  

(либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними  единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями  осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной  сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный  характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом  происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица,  на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое  не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная  сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности,  а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019   № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629,  от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,  в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей  для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019   № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда  стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким  невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений  и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются  прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья  410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий  признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета,  так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости  согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.  

Таким образом, субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными  контрагентами (банкротами) в случае, если:  

1. Обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора.  При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть  оформлено сторонами заключением нескольких договоров.  

2. В результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива  от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер,  

подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления  такого сверочного сальдо.  

3. Предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это  предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический  характер.  

4. Сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение  предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных  обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых  последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие  в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя  нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые  в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает  обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей  организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.  Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей  организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных  ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). При этом  ресурсоснабжающей организации, не являющейся участником отношений, возникающих  по поводу аренды имущества, не могут быть противопоставлены условия обязательства,  возникающего между арендатором и арендодателем по поводу возмещения стоимости  энергетических ресурсов, поставляемых в арендуемое помещение и обеспечивающих  его эксплуатацию.  

В ситуации, когда арендатор одновременно является ресурсоснабжающей  организацией, подача энергетического ресурса, например – тепловой энергии,  в находящиеся в его владении помещения являет собой разновидность организации  теплоснабжения такого имущества иждевением арендатора, при котором  соответствующее благо обеспечивает прежде всего его имущественную сферу.  Таким образом, часть блага, потребленная в целях энергоснабжения арендуемого  имущества, не выбывает из владения арендатора, а расчеты, осуществляемые по поводу  его стоимости, носят условный характер, не направленный на наполнение имущественной  сферы каждой из сторон, что соответствует признакам сальдирования.  

Кроме того, с учетом положений статей 421, 424 ГК РФ возмещение стоимости  энергетического ресурса, потребленного арендатором, может осуществляться с учетом  условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего ограничение  обязанности арендатора по оплате поставляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем  остальная часть потребляемой энергии подлежит оплате арендодателем в пользу  ресурсоснабжающей организации в рамках обычных отношений по энергоснабжению.  

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости сальдирования стоимостей  тепловой энергии, подлежащих оплате предпринимателем предприятию по договору  теплоснабжения, и оплачиваемых предприятием предпринимателю по договору аренды,  Арбитражный суд Алтайского края, с выводами которого согласился Седьмой  арбитражный апелляционный суд, исходил из недопустимости проведения зачета  соответствующих правопритязаний по мотивам нарушения очередности осуществления  текущих платежей, указал на отсутствие в деле доказательств возможности сальдирования  указанных платежей.  

Между тем, введение в отношении предприятия процедуры конкурсного  производства не является препятствием для осуществления сальдирования, вывод судов  первой и апелляционной инстанций о наличии иных кредиторов по текущим платежам  не является обстоятельством, однозначно исключающим возможность подобного  определения завершающего размера обязательств стороны договора.  

Кроме того, отклоняя заявление предпринимателя о сальдировании обязательств,  Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заключенные между  сторонами договоры теплоснабжения и аренды не являются взаимосвязанными.  

Действительно, подлежащая оплате предприятием предпринимателю сумма  арендной платы включает в себя в том числе стоимость временного пользования  имуществом, переданным арендатору. Однако, условиями дополнительного соглашения  к договору аренды стороны явно согласовали, что в составе арендной платы предприятие  возмещает предпринимателю расходы на отопление, в связи с чем судам следовало  выяснить, какая конкретна часть тепловой энергии, поставляемой предприятием  предпринимателю на арендуемый объект, учитывалась в расчетах сторон по договору  аренды, обуславливая тем самым фактическое сохранение соответствующего актива  во владении арендатора.  

Констатируя ошибочность указанных выводов, суд округа исходит из того,  что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые  для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение  или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного  во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны  такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных  на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6).  

В рассматриваемом случае, регулируя расчеты сторон за потребляемый  энергетический ресурс, договоры теплоснабжения и аренды (в части, возлагающей  на арендатора обязанность по возмещению стоимости отопления, ограниченной  согласованной сторонами твердой суммой), в том числе, преследовали единую цель –  получение встречного эквивалентного предоставления в целях организации  ресурсоснабжения нежилого помещения предпринимателя, переданного на праве аренды  предприятию, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.  

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  не привели разумных объяснений относительно экономического смысла избранной схемы  взаиморасчетов за коммунальный ресурс (тепловая энергия), при котором арендатор,  оплачивая арендодателю стоимость потребляемой тепловой энергии по договору аренды,  одновременно получает с него такую стоимость в рамках расчета по договору  теплоснабжения.  

С учетом того, что предприниматель в ходе рассмотрения дела последовательно  ссылался на установленный порядок расчетов, заявлял о сальдировании сумм  обязательств, обосновывал свои доводы обстоятельствами фактического потребления  части подаваемого коммунального ресурса объектом, арендуемым предприятием,  принятием последним на себя обязательств по оплате соответствующего блага, судам  следовало выяснить, какая часть арендной платы подлежала внесению в счет возмещения  расходов на отопление, соотнести ее с заявленными истцом требованиями, рассмотреть  вопрос об учете соответствующих платежей, в том числе и в целях определения сумм  неустоек, подлежащих внесению предпринимателем за нарушение сроков оплаты  по договору теплоснабжения, обеспечив тем самым проведение сальдо в деле  о банкротстве при соблюдении требований к моменту возникновения оснований  для погашения встречных денежных обязательств (наступления срока более позднего  обязательства), а следовательно, к определению наличия оснований и периода начисления  неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023   № 305-ЭС23-8241).  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки  расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций  имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016   № 310-ЭС16-12554).  

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств кассационная коллегия полагает  выводы судов по существу рассматриваемого спора сделанными преждевременно, без  выяснения всех необходимых обстоятельств.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения данного спора, поставить на обсуждение сторон вопрос  о структуре арендной платы, подлежащей внесению предприятием предпринимателю,  размере платы за отопление, приходящемся на арендатора, с учетом чего определить  размер денежных притязаний сторон, направленных на сальдирование обязательств  по договорам теплоснабжения и аренды, правильно применить нормы материального  и процессуального права, с учетом дат проведения сальдо исчислить подлежащую уплате  сумму неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив  судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

 На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением  от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению  исполнения судебных актов, подлежат отмене.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10046/2022 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

 Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Т.А. Сергеева  

 Л.В. Туленкова