АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7502/2016

14 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 248009,  

<

...>,

к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>,

о взыскании 2 548 079 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  директора ФИО2 на основании протокола №5 от 07.02.2014, представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, 

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее - истец, ООО "Самородок") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее - ответчик, ГП «Калугаоблводоканал») с иском о взыскании ущерба в размере                         2 548 079 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу №А23-7502/2016 назначена  экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между авариями, произошедшими 16.02.2016 и 19.07.2016 на КНС, расположенной в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области и последующим загрязнением пруда №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:22:062201:0004?

2. Установить размер стоимости работ, необходимых для очистки данного пруда (без гибели рыбы).

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 19.05.2017 № 013468/15/77001/182017/А23-7502/16.

В судебном заседании 07.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2017 до 16 час. 20 мин.

Определением суда от 07.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержали заявление от 13.06.2017 об уточнении исковых требований. Пояснили, что с учетом проведенной судебной экспертизы просят взыскать с ответчика убытки в размере 2 729 862 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, не оспорив при этом заключение экспертов от 19.05.2017                № 013468/15/77001/182017/А23-7502/16 ни по праву, ни арифметически. Письменного отзыва по делу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представил, в связи с чем в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований до 2 729 862 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Самородок» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:22:06 22 01:0004 общей площадью 36 095 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, на котором расположены искусственные водные объекты (пруды) (т.1 л.д. 8-13).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № 1803 от 09.10.2015 пруд, расположенный на данном земельном участке соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и может быть использован для целей рекреации (т.1 л.д. 15).

Протоколом лабораторных испытаний № 5011 от 08.07.2015 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» установлено, что вода водоема, расположенного на данном земельном участке, соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельные допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого культурно-бытового водопользования" (т.1 л.д. 16).

 16.02.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт по факту утечки на КНС ответчика сточных вод, которые скопились в отстойнике и в полном объеме попадают в пруд, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (т.1 л.д. 17), а 04.04.2016 между истцом и ответчиком составлен акт изъятия погибшей в данном пруду рыбы - карпа в объеме 4500 кг. (т.1 л.д. 18).

11.04.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, выразившегося в гибели карпа в объеме 4500 кг., что составляет                          742 000 руб.

 При этом убытки истца в виде стоимости необходимых работ для очистки данного пруда (без гибели рыбы) ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.

19.07.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт по факту утечки на КНС ответчика сточных вод, которые скопились в отстойнике и в полном объеме попадают в пруд, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (т.1 л.д. 22).

При этом убытки истца в виде стоимости необходимых работ для очистки данного пруда (без гибели рыбы) ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.08.2016 и протоколу лабораторных испытаний № 7904 от 02.08.2016 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» вода водоема, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (т.1 л.д. 23-24).

 Пункт 4.1.1. названных СанПиН предусматривает, что не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно- ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. 

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. 

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусматривает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Полагая, что в результате утечки 16.02.2016 и 19.07.2016 канализационных сточных вод из КНС по вине ГП «Калугаоблводоканал» истцу причинен ущерб в виде загрязнения водоема (пруда), ООО «Самородок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон актами от 16.02.2016 и от 19.07.2016 подтверждается факт утечки на КНС ответчика сточных вод, которые скопились в отстойнике и в полном объеме попали в пруд, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами  дела и не оспорен ответчиком в судебных заседаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для целей определения наличия причинно-следственной связи между авариями, произошедшими 16.02.2016 и 19.07.2016 на КНС, расположенной в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области и последующим загрязнением пруда №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:22:062201:0004, а также определения размера стоимости работ, необходимых для очистки данного пруда (без гибели рыбы) определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу №А23-7502/2016 была назначена  экспертиза.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 19.05.2017 № 013468/15/77001/182017/А23-7502/16 (т.2 л.д. 24-42).

На 12 листе экспертного заключения экспертом сделан вывод об однозначности наличия причинно-следственной связи между авариями, произошедшими 16.02.2016 и 19.07.2016 на КНС, расположенной в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области и последующим загрязнением пруда №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:22:062201:0004, которая подтверждена отборами проб бактерий - индикаторов свежего фекального загрязнения и явно выраженной взаимосвязью между составом сточных вод КНС и набором и величинами содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в пруде. 

При этом экспертом сделан вывод о том, что другие потенциальные источники загрязнения пруда исключаются в виду отсутствия полей, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот и расположенных в непосредственной близи к пруду. В непосредственной близи расположены земельные участки, категория - земли населенных пунктов для целей ИЖС, древесно-кустарниковая растительность, залежные земли, пастбища КРС, между тем, ни смыв почвы с полей, ни отходы КРС не могут быть альтернативными источниками загрязнения пруда.

На 15-16 листах экспертного заключения экспертом сделан вывод о неприменении при расчете стоимости размера стоимости работ, необходимых для очистки данного пруда (без гибели рыбы), положений Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"   на основании п. 4 данной Методики.

В связи с чем эксперт, при расчете стоимости работ, необходимых для очистки данного пруда (без гибели рыбы), основывался исключительно на локально-сметном расчете восстановительных работ, выполнение которых приведет к очищению не только акватории пруда, но и донного грунта, лишенного кислорода в результате эвтрофикации водоема.

Так, экспертом при определении стоимости работ, необходимых для очистки данного пруда (без гибели рыбы), рассчитан локальный сметный расчет, в котором учтены следующие виды работ: полная замена воды (слив, дополнительная откачка насосами); удаление загрязненного донного грунта; привоз чистого грунта; планировка дна.

Согласно выводам эксперта, изложенным на 19 листе экспертного заключения,  размер причиненного ущерба равен 2 729 862 руб. (включая НДС).

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ способами причинения вреда является обязание возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

Указанное обусловило способ возмещения вреда, заявленный истцом – предъявление затрат на восстановление нарушенного права - стоимости работ по очистке водоема, загрязненного в результате сброса сточных вод из канализационно-насосной станции (далее – КНС). 

Представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон актами от 16.02.2016 и от 19.07.2016 подтверждается факт утечки на КНС ответчика сточных вод, которые скопились в отстойнике и в полном объеме попали в пруд, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами  дела и не оспорен ответчиком в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, то, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, можно признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Таким образом, источником повышенной опасности является объект, основным критерием деятельности которого является факт повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из- под контроля его владельца, то есть риск. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля над ними со стороны человека. 

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что источник повышенной опасности должен отвечать двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих и невозможность полного контроля над ним со стороны человека. 

Статья 95 Водного кодекса Российской Федерации определяет источник загрязнения как объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов. 

В п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, дано понятие «авария» как опасного техногенного происшествия, приводящего к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающего на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящего к нанесению ущерба окружающей среде. 

Таким образом, КНС является источником повышенной опасности, поскольку деятельность по её ненадлежащей эксплуатации создает вероятность причинения вреда окружающей природной среде в случае аварии из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. 

Вред, причиненный в результате аварии на КНС, в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях её владельца. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Следовательно, предприятие, на балансе которого находится КНС, является владельцем источника повышенной опасности, а значит обязано возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия вины. 

На 12 листе экспертного заключения экспертом сделан вывод об однозначности наличия причинно-следственной связи между авариями, произошедшими 16.02.2016 и 19.07.2016 на КНС, расположенной в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области и последующим загрязнением пруда №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:22:062201:0004, которая подтверждена отборами проб бактерий - индикаторов свежего фекального загрязнения и явно выраженной взаимосвязью между составом сточных вод КНС и набором и величинами содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в пруде. 

При этом экспертом сделан вывод о том, что другие потенциальные источники загрязнения пруда исключаются в виду отсутствия полей, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот и расположенных в непосредственной близи к пруду. В непосредственной близи расположены земельные участки, категория - земли населенных пунктов для целей ИЖС, древесно-кустарниковая растительность, залежные земли, пастбища КРС, между тем, ни смыв почвы с полей, ни отходы КРС не могут быть альтернативными источниками загрязнения пруда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании изложенного вред, причиненный имуществу истца в результате загрязнения водного объекта, подлежит возмещению ГП «Калугаоблводоканал» как организацией, отвечающей за своего работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

Согласно выводам эксперта, изложенным на 19 листе экспертного заключения,  размер причиненного ущерба равен 2 729 862 руб. (включая НДС).

В силу норм ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ГП «Калугаоблводоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и соответственно должно нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде, в связи с ненадлежащей эксплуатацией КНС. 

Так, в заключении экспертов от 19.05.2017 № 013468/15/77001/182017/А23-7502/16 сделаны выводы как об однозначности наличия причинно-следственной связи между авариями, произошедшими 16.02.2016 и 19.07.2016 на КНС, расположенной в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области и последующим загрязнением пруда №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:22:062201:0004, так и о размере причиненного ущерба  -             2 729 862 руб. (включая НДС).

В то же время в обоснование своей позиции ответчик не представил доказательств того, что загрязнения спорных водоемов было осуществлено иными лицами из иных источников.

Документов, опровергающих цену и объемы работ, возражающая сторона в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. 

Суд, применяя правило об оценке доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, исходит также из экспертного заключения, которое подтвердило необходимость перечисленных в сметном расчете работ для очистки пруда. 

Противоправность действий следует из факта нарушения действиями ответчика пункта 4.1.1. названных СанПиН, не допускающих сброс в водные объекты сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, поверхностно-ливневых и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы; п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, в силу которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается;  п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, предусматривающего, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств причастности ответчика к эксплуатации КНС, о доказанности размера вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Суд, оценивая деятельность КНС, как деятельности, создающей повышенную опасность, исходит из того, что деятельность по её ненадлежащей эксплуатации создает вероятность причинения вреда окружающей природной среде в случае аварии из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. 

К таким выводам суд приходит из совокупного анализа норм действующего законодательства, которые свидетельствуют о наличии таких свойств рассматриваемой деятельности: ст. 95 Водного кодекса Российской Федерации, определяющую источник загрязнения как объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов; п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, определяющих аварию, как опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающего на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящего к нанесению ущерба окружающей среде. 

Следовательно такой вред в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях её владельца.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности судебными актами по делу № А23-963/2013 - Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22.05.2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014, Определением Верховного суда РФ от 20.11.2014 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. 

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 729 862 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 14.04.2017 по делу назначена экспертиза. 

Согласно счету на оплату № 898 от 19.05.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 152 100 руб. (т.2 л.д.12). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 152 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 740 руб. 

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 909 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самородок»,  г. Калуга убытки в размере 2 729 862 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 740 руб., судебные издержки в размере                   152 100 руб.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Старостина