АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2024 года

Дело №

А56-117852/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СпецСтальКонструкция-26» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп. 4, лит. А, пом. 5Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 27.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) 29.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 32 829 938 руб. 57 коп. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие дефектных ведомостей, на основании которых были подготовлены локальные сметы № 1, 2, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления, поскольку ведомости являются промежуточными документами.  

Учреждение со ссылкой на неистечение пятилетнего гарантийного срока возражает против вывода судов о пропуске срока исковой давности. 

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2016 заключили государственный контракт № 23/ЗП-16 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. № 118, корп. 9 (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

Цена Контракта составила 42 406 878 руб. 11 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных условий заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 30.10.2017 № 18179/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут 23.11.2017. 

Письмом от 15.07.2019, телеграммой от 18.07.2019 заказчик вызвал подрядчика на освидетельствование выявленных на Объекте недостатков.

Ввиду неявки подрядчика заказчик 23.07.2019 в одностороннем порядке составил рекламационный акт № 01, установивший подрядчику срок устранения выявленных недостатков – до 10.10.2019; акт направлен в адрес подрядчика 25.09.2019. 

В обоснование заявленного требования Учреждения указало, что неустранение Обществом выявленных недостатков послужило основанием для возникновения на стороне заявителя 7 769 957 руб. 46 коп. убытков.

Кроме того, по мнению Учреждения, к Обществу надлежит применить предусмотренные пунктами 5.6 и 5.4 Контракта штрафные санкции, а именно пени и штраф в размере 704 660 руб. 96 коп. и 23 146 703 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд отметил пропуск заявителем срока на предъявление требования в целях включения в Реестр.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом заявлении Учреждение указало, что спорная задолженность образовалась в связи с причинением ему убытков, вызванных некачественным выполнением должником (подрядчиком) подрядных работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, от исполнения которого он отказался.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из специфики дел о банкротстве, признания установленными только тех требований кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания суммы убытков необходимо доказать наличие всех элементов состава правонарушения. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела локально-сметные расчеты с достаточной степенью достоверности не подтверждают заявленный Учреждением размер убытков, при этом доказательства самостоятельного устранения выявленных на Объекте дефектов либо их устранения силами третьих лиц отсутствуют. 

Судом учтено, что заявитель не опроверг замечания должника, согласно которым приведенные в перечне дефекты не относятся к выполненным подрядчиком работам и не являются доказательством их несоответствия рабочей документации.

Как констатировал суд первой инстанции, Учреждение не представило относимых и допустимых доказательств размера спорных убытков, вины должника, противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием 29.06.2023.

Согласно уведомлению от 30.01.2017 № 18179/17-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем порядке Контракт расторгнут с 30.11.2017.

При этом сроком устранения выявленных дефектов указало 10.10.2019 (сопроводительное письмо от 25.05.2019 № 12975/19-0-0 к рекламационному акту от 23.07.2019 № 1). 

Как верно установил суд первой инстанции, как минимум не позднее 11.10.2019 Учреждение должно было узнать о нарушении его прав, следовательно, на дату подачи настоящего заявления прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек. 

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявления Учреждения о включении заявленного требования в Реестр отказано правомерно.

Довод Учреждения о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так как согласно положениям статьи 82 АПК РФ суд не может назначать экспертизу по своей инициативе, если это не связано с проверкой заявления о фальсификации представленного доказательства либо с необходимостью проведения дополнительной или повторной экспертизы, а Учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы обоснованно отклонил ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко