﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76987/2019

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от ООО «РД Девелопмент» представитель Мисевра И.Г., доверенность от 06.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20893/2021)  Папаламброса Андреаса Василиса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР» к Папаламбросу Андреасу Василису о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФМАСТЕР» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей в сумме 1 404 000 руб., совершенных должником в пользу Папаламброса А.В. 01.11.2016, 23.12.2016, 19.01.2018, 20.02.2018, 21.03.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 21.06.2018, 20.07.2018 и 17.08.2018.

Определением от 30.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Папаламброс А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Папаламбросом А.В. заявлено об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РД Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства  Папаламброса А.В. об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении возражений относительно доводов жалобы.

Коллегия оказала ООО «РД Девелопмент» в приобщении возражений, поскольку данные возражения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующим в деле.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при                       рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательной, стороны не              лишены возможности письменно изложить свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и направить ее в суд по почте либо электронной почте.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «РД Девелопмент», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.07.2019. В период с 01.12.2016 по 17.08.2018 должник перечислил на счет ответчику 1 404 000 руб. с назначениями платежей: «Возмещение перерасхода по авансовым отчетам №1-37, №37-53», «Оплата по дог. от 16/09/2014 №94721286ССSZ16957201 за банковские услуги за январь 18, февраль 18, май 18, июнь 18, август 18». В спорный период ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника, а последний имел признаки неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерских балансов за 2016 – 2018 годы активы должника состояли только из дебиторской задолженности и запасов, местонахождение которых в период конкурсного производства установить не удалось, равно как и взыскать задолженность по причине отсутствия первичной документации должника. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иным кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления. Представленные ответчиком документы не приняты судом в качестве доказательств существования спорных правоотношений по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папаламброса А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов