ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44994/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-7121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-44994/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – истец, общество, ООО «ТМЮ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС») о взыскании убытков в размере 1602426,05 руб. (1317426,05 руб. оплата услуг ресурсоснабжающих организаций, 225000 руб. оплата услуг охраны, 60000 руб. штрафа), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 66 от 11.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-44994/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМЮ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец обращался в адрес ответчика с письмами исх. № 484-Р от 20.12.2018, исх. № 503-Р от 27.12.2018, исх. № 11-Р от 16.01.2019, исх. № 198-Р от 07.06.2019 о предоставлении разрешения на проведение вырубки деревьев, несмотря на многократные обращения истца, вопрос по разрешению на снос так и не был решен ответчиком. Акт № 1 приёмки объекта капитального строительства подписан между истцом и ответчиком 30.12.2020, следовательно, с 30.12.2020 бремя содержания объекта в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится на ответчика, что подтверждается выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на имя ответчика разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 61-310-931209-2020. Подрядчик не должен обеспечивать сданный объект охраной и коммунальными ресурсами согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является собственником объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

19.05.2022 вынесено дополнительное решение, согласно которому с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29024 руб.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение затрагивает права  лиц, не привлеченных к участию в деле (муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону, как титульного балансодержателя построенного объекта, и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника Железнодорожного района города Ростова-на-Дону», как балансодержателя построенного объекта).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

Доводы, указанные в ходатайстве истца в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к таким основаниям не относятся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «ТМЮ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 66 от 11.12.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта. 

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 338144481,50 руб., в том числе НДС - 18% - 50195766,93 руб. 

Общая продолжительность выполнения работ составляет 11,4 месяца (пункт 3.1 договора). Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство объекта (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Передача работы оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (пункт 3.6 контракта). 

Согласно пункту 3.7 контракта, обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. 

Исходящими письмами № 484-Р от 20.12.2018, № 503-Р от 27.12.2018, № 11-Р от 16.01.2019, № 198-Р от 07.06.2019 истец запрашивал о предоставлении разрешения от Департамента благоустройства на проведение вырубки деревьев, однако несмотря на многократные обращения, вопрос так и не был решен. 

В целях исполнения работ обязательств по контракту, подрядчик вынужден провести вырубку деревьев, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании постановления по административному делу № Р-00271-19 от 06.02.2019 по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», на основании которого истцу назначен административный штраф в размере 60000 руб. Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № 308 от 05.06.2021. По мнению истца, на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки в размере 60000 руб. 

29.12.2020 Региональной службой ГСН РО выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

30.12.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

30.12.2020 МКУ «УКС» и ООО «ТМЮ» подписали акт № 1 приемки объекта, завершенного капитальным строительством. 

Впоследствии ООО «ТМЮ», ссылаясь на то, что заказчик не создал необходимые условия для выполнения работ, а также на то, что истец вынужден был нести расходы по оплате услуг охраны и ресурсоснабжающих организаций, направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь, поскольку указанный административный штраф, который истец просит взыскать с ответчика под видом убытков, наложен на истца в результате установления его вины в административном правонарушении. 

Общество подвергнуто административному штрафу за собственные нарушения законодательства, и оно не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод изложен в Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 302-ЭС22-84 по делу № А19-19261/2020. 

Заявленные истцом расходы (по охране и оплате за коммунальные ресурсы) не находятся в причинно-следственной связи с допущенными учреждением нарушениями, так как они являются для общества не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. 

Несмотря на подписанный акт N 1 приемки объекта 30.12.2020 между МКУ «УКС» и ООО «ТМЮ», из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что в дальнейшем, после передачи объекта муниципальному заказчику, подрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту. Кроме того, в письме № 32-Р от 11.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что срок охраны объекта, за счет собственных средств ООО «ТМЮ», заканчивается 28.02.2021 (т. 1, л.д. 97). 

 Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вопрос по разрешению на снос так и не был решен ответчиком, ввиду чего общество вынуждено осуществило уничтожение 197 деревьев, в связи с чем привлечено в административной ответственности  в виду штрафа в размере 60000 руб.

30.05.2018 (т. 1, л.д. 70) в связи с планируемым началом строительства объекта, МКУ «УКС» направило письмо исх. №59-46-1592 от 30.05.2018 в адрес председателя Комитета по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону с просьбой продлить либо составить новый акт предварительного обследования зеленых насаждений, попадающих в зону производства работ.

18.06.2018 (т. 1, л.д. 71-73) составлен акт предварительного обследования зеленых насаждений в Железнодорожном районе.

17.12.2018 (т. 1, л.д. 74) МКУ «УКС»   подало заявление директору МКУ УБ Железнодорожного района об оформлении разрешения на снос (пересадку, обрезку) зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта: «Строительство детской поликлиник в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной».

10.01.2019 (т. 1, л.д. 76) МКУ «УКС» направило письмо исх. № 59-46-24 в адрес председателя Комитета по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону с просьбой согласовать благоустройства и озеленения (схемы компенсационных посадок) согласно акта предварительного обследования зеленых насаждений в Железнодорожном районе от 18.07.2018, в целях разрешения на снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта: «Строительство детской поликлиник в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной».

О данных действиях учреждения проинформирован директор общества (ФИО4), о чём свидетельствует письмо № 59-46-109 от 17.01.2019 (в ответ на № 484-р от 20.12.2018) (т. 1, л.д. 77).

25.02.2019 (т. 1, л.д. 81) МКУ «УКС» повторно подано заявление директору МКУ УБ Железнодорожного района об оформлении разрешения на снос (пересадку, обрезку) зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта: «Строительство детской поликлиник в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной», в связи с отказом по первоначальному заявлению, ввиду необходимости актуализации заключения экспертной комиссии на предмет возможности пересадки зеленых насаждений.

Ответчик направил письма с просьбой оказать содействие в оперативном оформлении разрешений: 01.03.2019 директору МКУ «Управления благоустройства Железнодорожного района» (т. 1, л.д. 83) и 23.04.2019 директору департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, главе администрации Железнодорожного района,  директору МКУ «Управления благоустройства Железнодорожного района» (т. 1, л.д. 84).

Ввиду наличия в материалах дела копий данных писем и обращений у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не предпринял со своей стороны мер для разрешения данного вопроса.

16.09.2019 в составе комиссии выявлено несанкционированное уничтожение 197 деревьев ООО «ТЮМ», в связи с чем истец привлечен к административной ответственности.

МКУ «УКС» не давало подрядчику никаких указаний по повод несанкционированного уничтожения деревьев, ООО «ТМЮ» самостоятельно приняло данное решение, не поставив в известность заказчика.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, отсутствуют основания для переноса ответственности на ответчика, ввиду чего обоснованно отказа во взыскании убытков в размере 60000 руб. (административного штрафа).

Доводы о необходимости отнесения на ответчика затрат по оплате охраны и коммунальных ресурсов подлежит отклонению.

В пункте 4.1 контракта подрядчик устанавливает на выполненные работы гарантийный срок - в течение 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: производит за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по его вине, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантия качества результата работы, распространяется на все составляющие результата работы. 

Согласно пункту 4.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию  объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счёт.

После передачи объекта заказчику, выполнялись работы по устранению недостатков, в рамках гарантийных обязательство по контракту, что истцом не оспаривается.

27.01.2021 в МКУ «УКС» поступило обращение ООО «ТМЮ» (исх. № 12-Р от 20.01.2021) (т. 1, л.д. 98) с просьбой продлить срок действия разрешения на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки № 521-225/33-Дпнр от 24.08.2020 для проведения пуско-наладочных работ по объекту до 21.03.2021,. в связи с заменой приборов учета тепловой энергии вышедших из строя.

11.02.2021  МКУ «УКС» направило (исх. №59.46-638) (т. 1, .л.д. 99) в адрес ООО «ТМЮ» сообщение о том, что на подвальном этаже объекта в осях 1-6/А-Г нарушена целостность дверных полотен, дверных коробок и наличников в связи с их замоканием, с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

23.03.2021 МКУ «УКС» направило (исх. № 59.46-1352) (т. 1, л.д. 100) в ООО «ТМЮ» обращения Детской городской поликлиники Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с выявленными в ходе комиссионного осмотра объекта недостатками.

29.03.2021 ООО «ТМЮ» (исх. № 92-Р) (т. 1, .л.д. 103) направило в МКУ «УКС» план мероприятий по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

02.07.2021 в МКУ «УКС» поступило письмо ООО «ТМЮ» (исх. № 220-Р от 01.07.2021) (т. 1, л.д. 105) об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств после проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону на объекте.

07.09.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта,  в котором констатировали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных муниципальным заказчиком работ составила 333556389 руб., а обязательства в оставшейся части на сумму 1469474 руб. стороны прекратили.

При подписании соглашения о расторжении контракта ООО «ТМЮ» не заявляло о необходимости оплаты энергоресурсов, потребленных объектом.

МКУ «УКС» заключает муниципальные контракты с подрядными организациями на выполнение работ по объектам, в цене контракта учитываются затраты, связанные с исполнение в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе затраты на оплату энергоресурсов на период строительства.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков (оплаты коммунальных ресурсов) в период устранения недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, правомерно отклонено судом первой инстанции.

 Довод о том, что услуги по оплате не должны оплачиваться истцом, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика, противоречат материалам дела.

Письмом исх. № 32-Р от 11.02.2021 (т. 1, л.д. 97) истец пояснил, что срок охраны объекта, за счёт собственных средств ООО «ТМЮ» заканчивается 28.02.2021.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 398 от 12.04.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-44994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая