Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67700/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-76052/2016

18.01.2018      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018    

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2018    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ойл» на определение Арбитражного суда                г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-76052/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Феско-Бункер» в размере 4 021 397,14 руб.в деле о банкротстве ООО «Трейд-Ойл»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Феско-Бункер» - ФИО1 дов. от 27.09.2017

от ООО «Травертино»- ФИО2 дов. от 01.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ойл»- ФИО3 дов. от 10.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 ООО «Трейд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением суда  от 17.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов банкротстве ООО «Трейд-Ойл» требование ООО «Феско-Бункер» (далее также – кредитор) общем размере 4 021 397, 14 руб., из которых 3 269 514, 94 руб. - основной долг, 751 882, 20 руб. – штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «Трейд-Ойл» с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требований. 

Через канцелярию суда поступил отзыв кредитора, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ойл» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ООО «Феско-Бункер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки от 07.11.2014 № К-77/14 и договоре на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 29.04.2015 № П-20/15. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Касательно задолженности по договору на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 29.04.2015  № П-20/15 на сумму 1152 497, 82 руб. установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неоплатой должником услуг ООО «Феско-Бункер» по перевалке и организации хранения нефтепродуктов. При этом между должником и ООО «Феско-Бункер»  существовал только один договор на оказание соответствующих услуг.

Наличие данной задолженности подтверждено договором на оказание услуг, актами сдачи-приемки услуг, подписанными должником, актом сверки расчетов от 02.10.2015. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела бункерных расписок не свидетельствует о том, что услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов должнику не оказывались: перевалка и бункеровка топлива в рассматриваемом случае не является грузовой операцией и, поскольку не влечет перехода права собственности на топливо, бункерные расписки не составляются. Целью передачи нефтепродуктов ООО «Феско-Бункер» является организация их перевалки и дальнейшей погрузки на суда должника или указанных им лиц, в связи с чем правила ст. 932 ГК РФ об оформлении складских документов к данным операциям не применяются. 

Наличие данной задолженности отражено в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, что не может быть неизвестно конкурсному управляющему.

Кроме того, в материалы дела ООО «Феско-Бункер» были предоставлены счета-фактуры на оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Таким образом, должник принял оказанные услуги, что подтвердил актами сдачи-приемки оказанных услуг и актом сверки расчетов, отразил их в бухгалтерском учете, в том числе с целью принятия соответствующих сумм к вычету по НДС.

Приведенная конкурсным управляющим судебная практика не может быть признана относимой к настоящему делу, поскольку касается иных случаев: невозврата должником принадлежащего кредитору товара с ответственного хранения и непредставление в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих реальность договора хранения, в условиях, когда задолженность не отражалась в бухгалтерском учете кредитора и должника.

Касательно задолженности по договору поставки от 07.11.2014 № К-77/14 установлено следующее. 

Задолженность по договору поставки возникла вследствие неоплаты должником поставленных ООО «Феско-Бункер»  нефтепродуктов.

В подтверждение наличия данной задолженности ООО «Феско-Бункер» представило в материалы дела не только акт сверки взаимных расчетов, как утверждает конкурсный управляющий, но также товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные генеральным директором должника, акт о проведении разового двустороннего взаимозачета от 02.10.2015, выставленные должнику счета-фактуры.

Таким образом, факт поставки нефтепродуктов подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему, как лицу, имеющему доступ ко всей документации должника, включая первичные документы, должна быть известна указанная информация.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего должника ФИО4 на заявление о включении в реестр кредиторов требований ООО «Феско-Бункер», в котором она подтверждает согласие с заявленными требованиями и предъявленными суммами  (л.д. 74).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО5 

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин