АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-565/2021

г. Биробиджан

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 87 634 рублей  85 копеек и о расторжении договора от 30.05.2017 № ТПр 724/17,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС"

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании договора от 30.05.2017 № ТПр 724/17 недействительным,

при участии ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 87 634 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 29.10.2017 по 28.10.2018 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 30.05.2017 № ТПр724/17 об осуществлении технологического присоединения (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 27.05.2021), а также о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения технических условий.

В отзыве от 27.05.2021 Общество заявило о несогласии с иском, указало на пропуск срока исковой давности, на незаконность исчисления неустойки, исходя из всей стоимости услуг по договору, без учета произведенной ответчиком оплаты, на непредставление доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с нарушением Обществом договорных обязательств, а также на невозможность исполнить технические условия в связи с утратой ответчиком в 2017 году прав на земельный участок.

Определением от 02.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о признании договора от 30.05.2017 № ТПр724/17 недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на момент заключения договора у него отсутствовали права на земельный участок, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.05.2018 по делу № А16-1431/2017.

В возражениях на отзыв и на встречное исковое заявление Компания сообщила, что ответчик обращался с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору, сторонами велась переписка по данному вопросу, последний документ направлен 15.03.2019, поэтому течение срока исковой давности началось с указанной даты; форма договора и его условия, включая размер неустойки, установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); с 2017 года ответчик располагал информацией о том, что утратил права на земельный участок, поэтому имел возможность информировать об указанном обстоятельстве истца и расторгнуть договор, заявление о недействительности договора сделано после обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление на основании подпункта "г" пункта 10 Правил № 861, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 17.05.2017 Общество обратилось к Компании с заявкой на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для строительства многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: 

<

...> м на северо-запад от дома № 23 по ул. 40 лет Победы. Заявке присвоен регистрационный номер ТПр724/17. 

На основании указанной заявки в адрес Общества направлен проект договора от 30.05.2017 № ТПр724/17 об осуществлении технологического присоединения, который подписан ответчиком без разногласий и возвращен в АО "ДРСК" 28.06.2017.

По условиям названного договора истец принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> м на северо-запад от дома № 23 по ул. 40 лет Победы, кадастровый номер земельного участка 79:01:0200038:1071, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 70 кВт;

- категория надежности: 2 категория – 70 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению сторонами договора, приведен в Технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора, и срок действия которых составляет 2 года с момента его заключения.

Срок выполнения указанных мероприятий определен сторонами в пункте 5 договора – 4 месяца со дня заключения договора. Пунктами 7, 9 договора предусмотрена возможность его продления Компанией по обращению Общества.

За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пункте 17 договора установлена обязанность уплатить неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки за нарушение обязательств не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

В установленный договором срок Общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

13.04.2018 ответчик обратился с предложением о внесении изменений в договор, предложив установить срок выполнения указанных мероприятий до 30.09.2018, а также изменить сроки внесения платы.

Компания отклонила указанное предложение, указав, что срок истек 28.10.2017, и продление фактического присоединения объекта невозможно, предложила исполнить пункт 11 технических условий и представить уведомление о готовности к технологическому присоединению (исх. от 23.04.2018 № ТПр724/17-875).

В письменном обращении от 26.06.2018 № ТПр724/17-1605 истец повторно указал на нарушение Обществом срока выполнения мероприятий, 15.03.2019 Компания направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и расторжении договора, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 30.05.2017 № ТПр724/17, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора, договор от 30.05.2017 № ТПр724/17 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Требование Общества о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности сделки, Общество привело ссылку на подпункт "г" пункта 10 Правил № 861, статью 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Исходя из подпункта "г" пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагает копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что к поданной 17.05.2017 в АО "ДРСК" заявке ответчик приложил копию договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:1071, заключенного 28.01.2015 между ООО "НОВОСТРОЙ-СЕРВИС" (Арендатор) и Обществом (Субарендатор) сроком с 28.01.2015 по 11.03.2023, с указанием сведений о его государственной регистрации от 10.02.2015, копию постановления мэрии города Биробиджана от 25.11.2015 № 4795 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка ООО "Автосервис", копию кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, положения подпункта "г" пункта 10 Правил № 861 были соблюдены: представленный договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, срок субаренды по состоянию на дату его представления не истек.

При этом, действующее законодательство не возлагает на сетевую компанию обязанности по проверке достоверности представленных заявителем документов.

Согласно пункту 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.05.2018 по делу № А16-1431/2017 установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-СЕРВИС" по договору от 12.03.2013 № 10564, заключенному с муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" на период с 12.03.2013 по 11.03.2023. Соглашением от 03.05.2017 названный договор расторгнут.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ Общество пришло к выводу, что на момент заключения договора от 30.05.2017 № ТПр724/17 договор субаренды от 28.01.2015 прекратился, поэтому ответчик не обладал законными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:1071.

В ходе судебного разбирательства суд обозрел материалы дела № А16-1431/2017, предметом которого являлось взыскание с Общества задолженности по договору субаренды от 28.01.2015.

Как следует из соглашения от 03.05.2017, договор аренды от 12.03.2013 № 10564 считается расторгнутым с 30.12.2015.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Ответчик указывает, что с расторжением договора аренды договор субаренды прекратился, об указанном обстоятельстве Общество узнало из решения суда по делу № А16-1431/2017.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия претензии от 07.06.2017, направленная обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-СЕРВИС" обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", содержащая информацию о расторжении договора аренды спорного земельного участка с 30.12.2015 и полученная представителем Общества 08.06.2017. Факт получения указанной претензии Общество не оспаривало ни в рамках дела № А16-1431/2017, ни в рамках настоящего дела; представитель Общества признал, что участвовал в рассмотрении дела № А16-1431/2017, знакомился с его материалами.

Таким образом, 28.06.2017, то есть на момент заключения договора от 30.05.2017 № ТПр724/17, ответчик знал о расторжении договора аренды и, как следствие, о прекращении договора субаренды от 28.01.2015, однако, направил подписанный им проект договора о технологическом присоединении в адрес истца, и 13.04.2018 обращался за продлением сроков исполнения своих обязательств по этому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что Общество не вправе оспаривать договор от 30.05.2017 № ТПр724/17 по указанным им основаниям.

Исходя из установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора, данная сделка не может быть квалифицирована, как совершенная под влиянием заблуждения.

Ссылку ответчика на пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклоняет, поскольку приведенные в нем разъяснения не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2017 № ТПр724/17 следует отказать.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком договорных обязательств в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Обществом.

Следовательно, Компания вправе предъявить к ответчику требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора от 30.05.2017 № ТПр724/17.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 5 договора от 30.05.2017 № ТПр724/17 четырехмесячный срок исполнения основного обязательства, заключающегося в выполнении мероприятий по технологическому присоединению (технических условий), истек 28.10.2017.

Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству, а также по требованию о взыскании неустойки за его нарушение, истек 27.11.2020 (общий срок исковой давности 3 года + 30 календарных дней для досудебного урегулирования спора).

Документов, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности или о его прерывании, материалы дела не содержат.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражения истца в указанной части суд отклоняет, поскольку фактически изменения в договор от 30.05.2017 № ТПр724/17 по срокам его исполнения не вносились, на просьбу Общества о продлении сроков выполнения технических условий Компания ответила отказом. Начисление неустойки произведено истцом за период с 29.10.2017 по 28.10.2018, то есть, исходя из первоначально согласованных в договоре сроков технологического присоединения. Признание ответчиком факта нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о признании им требований по уплате неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении иска Компании в части взыскания с Общества 87 634 рублей 85 копеек неустойки за период с 29.10.2017 по 28.10.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.05.2017 № ТПр724/17 следует отказать.

Требование о расторжении договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению технических условий превысила 12 месяцев, мероприятий, подлежащих выполнению Компанией в более ранние, по сравнению с обязательствами Общества, сроки, технические условия не содержат.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в пределах срока исковой давности, течение которого началось 29.10.2018.

Следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2017 № ТПр724/17, заключенный между Компанией и Обществом, надлежит расторгнуть.

За рассмотрение настоящего иска Компания уплатила в федеральный бюджет 9505 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 № 143, от 20.04.2021 № 291.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2017 № ТПр724/17, заключенный между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС".

В удовлетворении требования акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" 87 634 рублей 85 копеек неустойки за период с 29.10.2017 по 28.10.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.05.2017 № ТПр724/17 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2017 № ТПр724/17, заключенного акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1