Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-187/2023

г. Благовещенск

15 февраля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

13 февраля 2023 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тачин» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

о взыскании 225 617,69 руб., (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – истец,              ООО «АЗМК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тачин» (далее – ответчик, ООО «Тачин») о взыскании 1 831 681,47 руб., составляющих основной долг по договору поставки №48 в размере 1 217 700 руб., неустойку по договору поставки № 48 за период с 22.09.2022 по 26.12.2022 в размере 116 899,20 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, основной долг по договору № 49 в размере 446 614,80 руб., неустойку по  договору № 49 за период с 05.09.2022 по 26.12.2022 в размере50 467,47 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий об оплате поставленного по договору от 27.07.2022 № 48 товара, а также выполненных в рамках договора от 03.08.2022 № 49 работ.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.02.2023.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.02.2023 от ООО «АЗМК» поступило ходатайство об уточнении иска, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 27.07.2022 № 48 в размере 1 217 700 руб., а также по договору подряда от 03.08.2022 № 49 в связи с погашением ответчиком задолженности, просил взыскать неустойку по договору поставки от 27.07.2022 № 48 за период с 22.09.2022 по 30.01.2023 в размере 159 818,70 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку по договору подряда от 03.08.2022 № 49 за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 66 098,99 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления ООО «АЗМК» уведомлялся определением от 18.01.2023 (почтовые извещения № 67503079434271,               № 67503079434288, № 67503079434295).

В порядке статьи 137 АПК РФ суд, в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.07.2022 между ООО «АЗМК» (поставщик) и ООО «Тачин» (заказчик) заключен договор поставки № 48 (далее – договор № 48), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику металлоконструкции (далее – товар) в соответствии с чертежом (Приложение № 1 к договору) на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Объем работ: изготовление металлоконструкций для объекта – противотаранное устройство (шифр: 33.17.00.000), в том числе – механическая обработка, ЛКМ, окраска (пункты 1.1., 1.2. договора № 48). 

Стоимость работ составляет 2 435 400 руб. (пункт 2.1. договора № 48).

Товарными накладными от 24.08.2022 № 512, от 31.08.2022 № 530, от 11.08.2022           № 487, от 15.09.2022 № 564 ответчику поставлен товар на сумму 2 435 400 руб.       

03.08.2022 между ООО «Тачин» (заказчик) и ООО «АЗМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2022 № 49 (далее – договор № 49), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами строительно-монтажные работы на объекте «Три здания цеха деревообработки» по адресу: 

<

...> Селемджинский район, Амурская область, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1. договора            № 49).

Цена договора составляет 13 672 050 руб. (пункт 2.1. договора № 49).

Сроки выполнения работ: начало – 01.09.2022, окончание – 31.12.2022.

10.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 49, согласно которому договорились расторгнуть договор, условились считать расторгнутыми все обязательства, за исключением обязательства заказчика, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 446 614,80 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункты 1, 2, 3 соглашения). 

В связи с тем, что оплата за поставленные товары ответчиком не произведена, а выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ООО «Тачин» претензию.

Поскольку требования претензионного письма ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заключенные между сторонами договоры № 48 и № 49 суд на основании статьи 431 ГК РФ квалифицирует как договоры поставки (договор № 48) и подряда (договор № 49), в силу чего к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ,  а также общие положения об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными от 24.08.2022 № 512, от 31.08.2022 № 530, от 11.08.2022 № 487, от 15.09.2022 № 564, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, истец подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика 1 217 700 руб. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Обязанность погасить задолженность по договору № 49 подтверждена ответчиком дополнительным соглашением от 10.10.2022 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 (форма КС-3). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав заявление ответчика, подписанное генеральным директором ФИО2, имеющим право на совершение от имени общества юридически значимых действий, и мотивированное погашением ответчиком задолженности по договорам, суд на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований о взыскании задолженности на общую сумму 1 664 314,80 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки по договору № 48 в размере 159 518,70 руб., по договору № 49 – 66 098,99 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 48 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента оплаты. 

Согласно пункту 7.3. договора № 49 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате работ заказчика уплачивает подрядчик неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 48 за период с 22.09.2022 по 30.01.2023 в размере 159 518,70 руб., неустойка по договору № 49 за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 66 098,99 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства зависит от момента его исполнения должником, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отказ от иска о взыскании суммы основного долга по договорам № 48 и № 49 связан с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет  31 899 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В доход федерального бюджета истцом платежным поручением № 7000 от 27.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 31 317 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть неоплаченной суммы государственной пошлины в размере 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Тачин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 664 314,80 руб. задолженности по договорам поставки от 27.07.2022 № 48 и подряда от 03.08.2022 № 49.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тачин»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 27.07.2022 № 48 за период с 22.09.2022 по 30.01.2023 в размере 159 518,70 руб., неустойку по договору подряда от 03.08.2022 № 49 за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 66 098,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 317 руб., всего 256 934,69 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тачин»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 582 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.В.Иванова